|
18 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-125999/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (ООО "ПСВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-125999/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (ОГРН 1027301173052 ИНН 7325032858) о взыскании убытков по договору лизинга N 12611/2013 от 14.08.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
от ответчика: Заключнов Ю.В. по доверенности от 21.09.2015, Лебедев А.В. по доверенности от 08.04.2016;
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 577 390 руб. 89 коп. по договору лизинга N 12611/2013 от 14.08.2013, ссылаясь на ст.ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 14.08.2013 договор финансовой аренды (лизинга) N 12611/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.08.2013.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 23.08.2013 (л.д. 33 том 1)
Письмом страховой компании от 29.09.2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
02.10.2014 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 12611/2013 от 14.08.2013 г., в котором стороны установили считать указанный договор лизинга расторгнутым с 02. 10.2014 в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 02 октября 2014 г. составляет 1 625 670, 89 руб.
В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Платежным поручением N 103 от 18.02.2015 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1 048 280 руб.
Поскольку страховое возмещение, перечисленное страховой компанией, было меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПСВ" убытков в размере 577 390, 89 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В спорном договоре лизинга условия об ином не предусмотрены.
По правилам ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утр
