Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12363/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-125999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (ООО "ПСВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-125999/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (ОГРН 1027301173052 ИНН 7325032858) о взыскании убытков по договору лизинга N 12611/2013 от 14.08.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Заключнов Ю.В. по доверенности от 21.09.2015, Лебедев А.В. по доверенности от 08.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 577 390 руб. 89 коп. по договору лизинга N 12611/2013 от 14.08.2013, ссылаясь на ст.ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 14.08.2013 договор финансовой аренды (лизинга) N 12611/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.08.2013.

Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 23.08.2013 (л.д. 33 том 1)

Письмом страховой компании от 29.09.2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.

02.10.2014 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 12611/2013 от 14.08.2013 г., в котором стороны установили считать указанный договор лизинга расторгнутым с 02. 10.2014 в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 02 октября 2014 г. составляет 1 625 670, 89 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.

Платежным поручением N 103 от 18.02.2015 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1 048 280 руб.

Поскольку страховое возмещение, перечисленное страховой компанией, было меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПСВ" убытков в размере 577 390, 89 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В спорном договоре лизинга условия об ином не предусмотрены.

По правилам ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязался выплатить разницу суммой, указанной в п.2 Соглашения, и полученным лизингодателем страховым возмещением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 577 390, 89 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-125999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский