Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-391/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-13791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Концерн ДТРС": Куценко В.С., представитель по доверенности от 01.08.2015;

от ООО "Рекон-Строй", ООО "Биксур": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС"

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-13791/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС"

о взыскании 757 085,71 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биксур",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, далее - ООО "Рекон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (ОГРН 1102713001027, г. Хабаровск, далее - ООО "Концерн ДТРС") неосновательного обогащения в сумме 717 461,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 624 рублей.

Требования мотивированы перечислением за декабрь 2014 года предоплаты за поставку нефтепродуктов в большем количестве, чем их отпущено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биксур" (далее - ООО "Биксур").

Решением от 22.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 717 461,71 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 624 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн ДТРС" считает судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие у истца задолженности в сумме 888 608,70 рублей за период поставки топлива с 01.06.2014 по 28.02.2015. При этом, суд не учел весь период поставки, придя к неверному выводу о наличии переплаты за декабрь 2014 года, поскольку поступившие денежные средства зачтены в другие периоды поставки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн ДТРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Рекон-Строй", ООО "Биксур", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.06.2014 между ООО "Концерн ДТРС" (поставщик) и ООО "Рекон-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06/04-К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных приложений к нему (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара возможна как бензовозами, так и с автозаправочной станции по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 24 или иных АЗС, оговоренных в дополнительных спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности покупателя, в числе которых: обязанность предоставлять поставщику предварительную ежемесячную заявку на поставку нефтепродуктов с указанием вида топлива, тарированных масел и планируемых объемов, а также письма-распоряжения о заправке автотранспорта через автозаправочную станцию с указанием Ф.И.О. водителя, государственного номера и марки машины, вида топлива и лимита на заправку в месяц; обязанность своевременно оформлять доверенность на материально ответственное лицо и заранее предоставлять поставщику.

Поставщик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять нефтепродукты в количестве и качестве согласно дополнительным приложениям к договору и подтверждать факт поставки через автозаправочную станцию ведомостью по отпуску нефтепродуктов, в которой указываются Ф.И.О. водителя получившего нефтепродукты, вид топлива, объемы (в литрах). Каждый объем выбранного топлива заверяется подписью водителя. Путевые листы водителей заверяются штампом АЗС (пункт 4.2).

Расчет за поставляемый товар производится покупателем в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставляемых поставщиком счетов, если иной способ оплаты не согласован сторонами в приложении на поставляемую партию товара (пункт 2.2).

К договору сторонами подписана спецификация от 30.06.2014 N 1, в которой указан базис поставки - АЗС с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 24 и наименование подлежащего поставке товара - дизельное топливо, автобензин Аи-92, автобензин Аи-95.

31.12.2013 между ООО "Концерн ДТРС" (комиссионер) и ООО "Биксур" (комитент) заключен договор комиссии N 33/1-13, согласно которому комиссионер обязался от своего имени за вознаграждение по поручению комитента и за его счет осуществлять действия по организации продаж нефтепродуктов, полученных от комитента.

В пункте 2.1 договора комиссии стороны согласовали, что комиссионер обязан принять и реализовать полученный товар через сеть АЗС по ценам, соответствующим текущим рыночным ценам по г. Хабаровску, Хабаровскому району, району им. Лазо, Комсомольскому району и Советско-Гаванскому району.

Комиссионер обязан по окончании текущего месяца предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению средства (пункт 2.2 договора комиссии).

Договором комиссии к обязанностям комитента отнесены, в том числе, следующее: поставить комиссионеру товар в объемах и сроках на основании ежемесячного согласования в устной форме или приложением к договору (пункт 3.1 договора комиссии); комитент в течение трех дней по окончании отчетного месяца выставляет счет-фактуру за реализованные нефтепродукты (п. 3.2 договора комиссии).

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров (договор поставки и договор комиссии) ООО "Концерн ДТРС" передает ООО "Биксур" нефтепродукты для реализации, которое, в свою очередь, осуществляет по указанию ООО "Концерн ДТРС" их отпуск любым лицам, в том числе ООО "Рекон-Строй" на основании предъявляемых сотрудниками последнего путевых листов транспортных средств ООО "Рекон-Строй", заверенных подписью руководителя или ответственного лица и печатью данной организации.

Платежными поручениями от 08.12.2014, 29.12.2014, 28.01.2015 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки нефтепродуктов за декабрь 2014 года - январь 2015 года на общую сумму 1 730 000 рублей.

Согласно ведомости по заправке топлива за декабрь 2014 года ответчиком поставлено 25 252 литра дизельного топлива на 921 632,34 рублей; 2 503 литра автобензина АИ-92 на 87 365,71 рублей и 97 литров автобензина АИ-95 на 3 540,24 рублей. Всего поставка товара произведена на сумму 1 012 538,29 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки за декабрь 2014 года в сумме 717 461,71 рублей, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты за топливо, полученное в декабре 2014 года.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд установил получение в декабре 2014 года топлива на сумму 1 012 538,29 рублей (дизельное топливо в количестве 25 252 литра на сумму 921 632,34 рублей; автобензин АИ-92 в количестве 2 503 литра на сумму 87 365,71 рублей, автобензин АИ-95 в количестве 97 литров на сумму 3 540,24 рублей), при внесении оплаты за топливо в сумме 1 730 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Отношения сторон по поставке топлива сложились за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.

За указанный период ООО "Концерн ДТРС" поставлено топлива на сумму 6 439 664,70 рублей, в том числе в январе 2015 года на сумму 856 975,70 рублей, факт поставки которого установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-1584/2015.

Так, в рамках дела N А73-1584/2015 ООО "Концерн ДТРС" обращалось с иском о взыскании с ООО "Рекон-Строй" стоимости поставленного топлива в январе 2015 года в сумме 3 163 759,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Рекон-Строй" в пользу ООО "Концерн ДТРС" взыскан долг в сумме 643 887,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, решение суда от 26.05.2015 изменено - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 856 975,70 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ООО "Рекон-Строй" относительно переплаты за поставленные нефтепродукты по договору поставки на сумму 1 730 000 рублей (платежные поручения: от 08.12.2014 N 395 на сумму 300 000 рублей, от 29.12.2014 N 434 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2015 N 19 на сумму 930 000 рублей).

Оценив данные платежные поручения, апелляционный суд установил, что указанные документы не являются относимыми к заявленному исковому требованию, поскольку из назначения платежей невозможно установить, какая сумма оплачена ответчиком конкретно за январь 2015 года.

В платежных поручениях от 27.01.2015 N 19, от 29.12.2014 N 434 в разделе "назначение платежа" указано: "Предоплата по дог.поставки нефтепродуктов за декабрь 2014-январь 2015".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Спорная сумма (1 730 000 рублей) заявлена в качестве оплаты за декабрь 2014 года по настоящему спору.

В расчетах, представленных сторонами, сумма оплаты за топливо за весь период поставки (5 551 056 рублей) совпадает.

Между тем, учитывая назначение платежей в спорных платежных поручениях (платежные поручения: от 08.12.2014 N 395 на сумму 300 000 рублей, от 29.12.2014 N 434 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2015 N 19 на сумму 930 000 рублей), а также факт поставки топлива в январе и феврале 2015 года, ООО "Концерн ДТРС" произвело зачет оплаты в другом периоде поставки в соответствии с назначением платежей (декабрь 2014 года - январь 2015 года).

При этом, факт поставки топлива в январе 2015 года на сумму 856 975,70 рублей установлен постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-1584/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В этой связи, принимая во внимание период отношений по поставке (с 01.06.2014 по 28.02.2015), при поставке топлива на сумму 6 439 664 рублей и оплате его на сумму 5 551 056 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-13791/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" неосновательного обогащения в сумме 717 461,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 349,23 рублей - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (ОГРН 1102713001027) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58,27 рублей, уплаченную платежным поручением N 343 от 28.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев