Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-585/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шонкина Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-74/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Шонкина Константина Дмитриевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит" требования в сумме 43 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 7606058280, ОГРН 1067606018886),

установил:

Шонкин Константин Дмитриевич (далее - кредитор, Шонкин К.Д., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - должник, ООО "Транзит", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" требования в сумме 327 348 071 руб.

Определением суда от 12.11.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГЕОТУР" (далее - ООО "ГЕОТУР"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - ООО "Дорстройматериалы").

Определением суда от 12.03.2015 требование Шонкина К.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" в составе третьей очереди требования в сумме 281 950 000 руб., в подтверждение наличия которого представлены векселя за период с 29.10.2009 по 30.04.2010, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 12.03.2015 требование Шонкина К.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" в составе третьей очереди требования в сумме 2 574 000 руб., в подтверждение наличия которого представлены, в том числе договоры уступки прав требований от 18.02.2013 на сумму 1 816 000 руб. и от 22.10.2013 на сумму 758 000 руб., выделено в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматривается включение требований Шонкина К.Д. в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" в составе третьей очереди в сумме 43 500 000 руб., в подтверждение наличия которого представлен, в том числе договор уступки прав требований N 656 от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Шонкин Константин Дмитриевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, действительность договора уступки не оспаривается должником, заявлений от других заинтересованных лиц о недействительности договора уступки не поступало, все документы, кроме акта приема-передачи документов, представлены и подтверждают действительность и неоспоримость договора уступки. В письме от 27.01.2015 N 454 ООО "Транзит" подтверждает наличие задолженности перед Шонкиным К.Д., письмом-уведомлением от 19.07.2010 ООО "Магнат" уведомило ООО "Транзит" о состоявшейся уступке права требований. С момента получения данного уведомления общество возражений в отношении уступки права требования не выражало. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Шонкина К.Д. об отложении судебного заседания, чем лишил последнего права на судебную защиту и возможность предоставить в суд документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ПАО Сбербанк (далее - кредитор, ПАО Сбербанк, банк) с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявителем не идентифицировано уступаемое по договору право, судом обоснованно применены последствия истечения срока исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора подряда, заключенного между должником и ООО "Магнат", апеллянт не представил документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, не указал какие доказательства или документы намеревался представить в судебное заседание.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Конкурсный управляющий, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ООО "Магнат" (первоначальный кредитор) и Шонкин К.Д. (новый кредитор) подписали договор N 656 уступки права (требования) (далее - договор) (Т.1, л.д.-81, 83), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору свои права по требованию и получению задолженности от ООО "Транзит" на сумму 43 500 000 руб. Указанная задолженность возникла из обязательств должника по оказанным услугам. Право требования долга переходит к новому кредитору на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода. В уплату по договору уступки новый кредитор погашает обязательства перед первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора, передачу ему векселей, земельных участков и ТМЦ (по заявке первоначального кредитора) в срок до 01.01.2011 (пункты 1.1-1.4).

В подтверждение оплаты по договору Шонкиным К.Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 43 от 20.07.2010, N 47 от 22.07.2010, N 49 от 23.07.2010, N 55 от 26.07.2010, N 59 от 28.07.2010, N 62 от 29.07.2010, N 64 от 30.07.2010 на общую сумму 43 500 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 15.07.2011 на сумму 675 929 руб.

ООО "Транзит" 21.07.2010 получило уведомление от 19.07.2010 о состоявшейся уступке права требования (Т.1, л.д.-84).

В связи с наличием выше указанной задолженности ООО "Транзит" перед кредитором, Шонкин К.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По пункту 2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шонкин К.Д. ссылается на приобретение права требования спорной суммы с должника по договору уступки права (требования) N 656 от 19.07.2010, подписанному с ООО "Магнат".

В суде первой инстанции временный управляющий ООО "Транзит" Григорьев А.Н. заявил о фальсификации вышеуказанного документа, указав на наличие сомнений по поводу подлинности представленного договора, а именно, соответствия даты договора времени его фактического изготовления.

В связи с указанным заявлением о фальсификации судом первой инстанции назначена техническая экспертиза по вопросу: "Определить дату подписания договора уступки права (требования) N 656 от 19.07.2010. В случае изготовления договора в 2014 году, указать подписан ли данный документ до 04.07.2014 или после указанной даты", проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта за N 417/1-3-3.2 от 04.09.2015, в соответствии с которым определить в какой период времени нанесены подписи на вышеуказанном договоре уступки не представляется возможным; время проставления оттиска печати ООО "Магнат" на договоре уступки не соответствует дате, указанной в договоре, данный оттиск нанесен не ранее октября 2013 года.

Поскольку проставление печати одного из контрагентов позже даты подписания договора, а равно отсутствие печати юридического лица на договоре не свидетельствует о недействительности договора или его фальсификации, а иные доказательства фальсификации рассматриваемого документа в деле отсутствуют, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Транзит" Григорьева А.Н. судом первой инстанции отказано, договор не исключен из числа доказательств по делу.

Кредитор в подтверждения наличия у ООО "Транзит" задолженности перед ООО "Магнат" представил:

- договор подряда N 20-11/09 на выполнение работы иждивением подрядчика от 20.11.2009 с приложением и дополнительным соглашением от 02.06.2010 (Т.1, л.д.-96-101);

- счет-фактура N 168 от 31.12.2009 на сумму 70 526 000 руб. (Т.1, л.д.-93);

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года (Т.1, л.д.-94, 95);

- формы КС-2 N 6 от 31.12.2009 на сумму 70 526 000 руб.;

- акт сверки расчетов с 01.07.2010 по 15.07.2010 между ООО "Транзит" и ООО "Магнат" (Т.1, л.д.-102);

- платежные поручения об оплате работ по договору N 20-11/09 на общую сумму 27 000 000 руб. (Т.1, л.д.-103-111).

Вместе с тем, документального подтверждения, позволяющего отнести вышеперечисленные документы к договору уступки от 19.07.2010 N 656, в материалы дела не представлено.

Договор уступки не содержит указания на номер договора, акта или иные признаки, позволяющие идентифицировать уступаемое право и признать представленные документы в качестве доказательств наличия задолженности ООО "Транзит" перед ООО "Магнат", уступленного Шонкину К.Д.

Разница между стоимостью работ и их оплатой составляет 43 505 000 руб., не совпадает с уступленной суммой требования, в представленном акте сверки отражено только сальдо без указания на даты и номера первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 43 500 000 руб.

В акте сверки не указан номер договора, первичные документы по которым производилась сверка расчетов.

Кроме того, согласно договору уступки права требования ООО "Магнат" уступает Шонкину К.Д. право требования задолженности ООО "Транзит" за оказанные услуги (а не работы).

Таким образом, материалами дела надлежащим образом документально не подтверждается факт наличия у ООО "Транзит" задолженности за оказанные ООО "Магнат" услуги в спорной сумме 43 500 000 руб.

Само по себе признание задолженности должником не освобождает заявителя от обязанности доказать факт обоснованности своих требований.

Иные необходимые доказательства уступки ООО "Магнат" заявителю права требования с ООО "Транзит" задолженности по оплате оказанных ООО "Магнат" услуг, в деле отсутствуют.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Как указано выше, в договоре не содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, поскольку обязательства, возникающие из договоров подряда, носят длящийся характер.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявило об истечении срока исковой давности в части наличия требования по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 20.11.2009 N 20-11/09 на выполнение работы иждивением подрядчика.

Статьей 195 ГК РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Шонкин К.Д. в подтверждение своих требований представил, в том числе, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 N 6 от 31.12.2009.

В соответствии с договором подряда N 20-11/09 заказчик (ООО "Транзит") производит оплату выполненных работ в течение 65 дней с момента получения заказчиком оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

С учетом изложенного, право требования у подрядчика исполнения обязательств заказчиком в судебном порядке возникло по истечении предусмотренного указанным договором срока на оплату выполненных работ.

Заявление Шонкина К.Д. поступило в суд 07.07.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки между контрагентами (в случае подтверждения его относимости к спорному договору) подписан по состоянию на 15.07.2010, последний платеж по договору произведен ООО "Транзит" 15.09.2010.

Заявление подано Шонкиным К.Д. за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от выше указанных дат.

Отзыв должника от 11.11.2014 и письмо должника 27.01.2015 (Т.1, л.д.-127, Т.2, л.д.-60) о признании задолженности изготовлены по истечении срока исковой давности и не могут быть приняты судом.

Иные документы, которые могут служить основанием для установления судом факта прерывания течения срока исковой давности, в дело не представлены.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Шонкину К.Д. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" его требования в размере 43 500 000 руб.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суд первой инстанции от Шконкина К.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (Т.2, л.д.-210).

Суд, учитывая, что предыдущее заседание было отложено по ходатайству заявителя с целью привлечения специалиста для оказания заявителю профессиональной юридической помощи, в настоящее заседание возражения на поступившие в материалы дела отзывы от заявителя не поступили, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, заявителем не представлены, отказал удовлетворении ходатайства Шонкина К.Д.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих причины неявки (болезни).

Кроме того, Шонкин К.Д. имел возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), но не воспользовался данным правом.

На представление суду дополнительных доказательств либо доводов заявитель в ходатайстве не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шконкину К.Д. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил доказательств его доводов, которые, по его мнению, он не мог представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-74/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шонкина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева