Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-9459/16

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Сбербанка - Козина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-74/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7602107064, ОГРН 1147602004197)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 7606058280, ОГРН 1067606018886),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ Р.А.", Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (Общество с ограниченной ответственностью),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.000.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.000.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями суда от 20.01.2016 и от 04.04.2016 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ Р.А." (далее - ООО "Тандем Р.А.", третье лицо 1), Инвестиционный Коммерческий Банк развития "Яринтербанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ИКБР "Яринтербанк", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 03..11.2016, просит отменить определение суда от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; вывод суда об отсутствии заложенного имущества в натуре несостоятелен, поскольку подтвержден актом инвентаризации основных средств, который имеется в материалах дела N А82-74/2014 и размещен на официальном сайте www.bankrot.fedresurs.ru. Полагает, что заявителем требования представлены достаточные доказательства наличия предмета залога, а также выдачи кредита заемщику (акт инвентаризации, выписка по лицевому счету и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела); отметил, что оригинал выписки Банка в ходе судебного заседания судом обозревался, сомнений в ее подлинности у суда не возникло.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что приобрел право требования к должнику на законных основаниях, исполнив обязательства за должника (основного заемщика) и в результате приобретения у поручителей должника прав требования по договорам цессии; считает, что ООО "Транзит", как залогодатель, самостоятельно отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, а потому наличие или отсутствие у него права на предъявление регрессных требований к должнику не имеет никаких правовых оснований для признания прав нового кредитора ООО "Вариант" нарушающими права действующего залогодателя, то есть не влияет на правоотношения участников сделки. Заявитель жалобы считает, что в настоящее время имеет место нарушение прав самого ООО "Вариант", исполнившего обязательства первоначального должника перед Банком при наличии кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, право требования которого обжалуемым определением прекращено.

Заявитель жалобы на запрос апелляционного суда представил акт осмотра залогового имущества от 01.04.2015 и Соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Икар" и ООО "Вариант", между ООО "Солантекс" и ООО "Вариант" от 01.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит" Григорьев А.Н. представил акт инвентаризации имущества должника от 28.12.2015 и сообщил о наличии у должника спорного залогового имущества.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок поручительства и уступки, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, свидетельствуют об их направленности на увеличение кредиторской задолженности ООО "Транзит" в нарушение интересов добросовестных кредиторов, о злоупотреблении своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО ИК "Яринтербанк" представил апелляционному суду Выписку по лицевому счету ООО "ЯрАвтоЦентр" за период с 18.10.2011 по 24.01.2017.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 06.02.2017, 13.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2017 - 10 час. 20 мин., 16.02.2017 - 08 час. 10 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ИКБР "Яринтербанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр" (Заемщик) заключен кредитный договор N 355, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит на условиях кредитной линии) в сумме лимита кредитной линии 11.500.000,0 рублей сроком погашения 15.04.2012; плата за пользование кредитом составляет 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18.10.2011 между ИКБР "Яринтербанк" (Залогодержатель) и ООО "Транзит" (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 355, по которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество: сортировочную установку WARRIOR 1800, 2008 г.в., заводской номер машины PID00123Р87D05193, номер двигателя 44600945, ПСМ N ТС 301681, гос.рег.знак ХР 8012 76, цвет синий, залоговой стоимостью 5.000.000,0 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору залога стороны зафиксировали, что по состоянию на указанную дату остаток ссудной задолженности составляет 8.500.000,0 рублей и установили срок погашения кредита до 25.12.2014 с прежней процентной ставкой за пользование кредитом.

В период с 31.10.2014 по 31.03.2015 ИКБР "Яринтербанк" в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору подписано 9 договоров поручительства N 355, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга:

- от 31.10.2014 с ООО "Икар" в сумме 500.000,0 рублей;

- от 12.11.2014 с ООО "Вариант" в сумме 500.000,0 рублей;

- от 28.11.2014 с ООО "Солантекс" в сумме 300.000,0 рублей;

- от 28.11.2014 с ООО "Икар" в сумме 200.000,0 рублей;

- от 28.11.2014 с ООО "Икар" в сумме 850.000,0 рублей;

- от 03.12.2014 с ООО "Вариант" в сумме 500.000,0 рублей;

- от 03.12.2014 с ООО "Вариант" в сумме 500.000,0 рублей;

- от 29.12.2014 с ООО "Солантекс" в сумме 400.000,0 рублей;

- от 31.03.2015 с ООО "Икар" в сумме 5.250.000,0 рублей.

Платежными поручениями N N 6 от 12.11.2014 и 19 от 03.12.2014 ООО "Вариант" перечислило в счет погашения основного долга по кредитному договору N 355 от 18.10.2011 за ООО "ЯрАвтоЦентр" по договорам поручительства N 355 от 12.11.2014 500.000,0 рублей и 03.12.2014 - 500.000,0 рублей (л.д.47-48).

По договорам уступки права требования от 01.04.2015 ООО "Вариант" (цессионарий) приобрело у ООО "Икар" и ООО "Солантекс" (поручители ИКБР "Яринтербанк") право требования с ООО "Транзит" задолженности и право на обращение взыскания на заложенное имущество должника по договору залога N 355 от 18.10.2011, а именно:

- по договору N 1 у ООО "Икар" на сумму 6.800.000,0 рублей;

- по договору N 2 у ООО "Солантекс" на сумму 700.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2014) в отношении ООО "Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транзит" опубликовано в официальном печатном издании: газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В связи с наличием кредиторской задолженности ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не доказан факт выдачи кредита ООО "ЯрАвтоЦентр" в сумме, установленной кредитным договором от 18.10.2011; факт перечисления поручителями - ООО "Икар" и ООО "Солантекс" - денежных средств в счет частичного погашения задолженности ООО "ЯрАвтоЦентр" перед ИКБР "Яринтербанк"; при этом ни Банк, ни Поручители, частично исполнившие обязательство Заемщика перед Банком, не обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯрАвтоЦентр" (Заемщик), и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок; в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "ЯрАвтоЦентр" (основной Заемщик по кредиту от 18.10.2011) завершено (25.02.2016) и ООО "Транзит" утратило возможность предъявления регрессных требований к основному должнику, о чем Банку и Поручителям должно было быть известно; доказательства наличия заложенного имущества в натуре в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ООО "Транзит" не является должником по основному (кредитному) обязательству, а выступает Залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "ЯрАвтоЦентр") по кредитному договору от 18.10.2011 N 355, заключенному Заемщиком с ИКБР "Яринтербанк".

Материалами дела о банкротстве ООО "Транзит", являющегося Залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯрАвтоЦентр" по кредитному договору от 18.10.2011 N 355, подтверждается, что ИКБР "Яринтербанк" не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" в качестве залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) по делу N А82-76/2014 в отношении ООО "ЯрАвтоЦентр" (Заемщик) введена процедура наблюдения; решением от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) в отношении вышеуказанного общества введена процедура конкурсного производства, которое завершено 03.03.2016; в период с 31.10.2014 по 31.03.2015 ИКБР "Яринтербанк" в обеспечение исполнения Заемщиком, находящимся в стадии конкурсного производства, обязательств по вышеуказанному кредитному договору подписал 9 договоров поручительства N 355, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком; в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО "ЯрАвтоЦентр" (NА82-76/2014) ни ИКБР "Яринтербанк" (Кредитор), ни Поручители, исполнившие обязательство Заемщика перед Банком, не обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯрАвтоЦентр".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов Залогодателя, суд первой инстанции правомерно установил и данное обстоятельство не оспаривается ООО "Вариант", последний, зная о банкротстве основного должника - ОАО "ЯрАвтоЦентр", после введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства подписал договор поручительства, частично погасил Банку задолженность, не заявлял Заемщику требования о включении в реестр требований кредиторов основного Заемщика в нарушение положений Постановления N 42.

Определением суда от 03.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ЯрАвтоЦентр"; запись о ликвидации ОАО "ЯрАвтоЦентр" и исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 18.04.2016.

ООО "Вариант", погасив долг Заемщика, находящегося в процедуре конкурсного производства и не заявляя свои требования в деле о банкротстве основного должника - ОАО "ЯрАвтоЦентр" - сразу обратился в суд с заявлением к Залогодателю, поскольку посчитал это своим законным правом.

Однако указанная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства и без учета особенностей, обусловленных банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со смыслом рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ЯрАвтоЦентр" указано, что все требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательства ОАО "ЯрАвтоЦентр" прекращены с принятием судом определения о завершении конкурсного производства и исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом, Банк, получивший удовлетворение от поручителей, и ООО "Вариант", исполнивший поручительство и получивший право требования от других поручителей, совершая указанные действия при указанных выше условиях, фактически исключили для залогодателя - ООО "Транзит" - в случае исполнения им обязательств за ОАО "ЯрАвтоЦентр" перед поручителем, возможность получить удовлетворение своих требований за счет основного Заемщика, что лишает Залогодателя возможности обратиться к ОАО "ЯрАвтоЦентр" с суброгационным требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя требования влекут негативные последствия для Залогодателя в будущем и не могут быть признаны добросовестным поведением в имущественном обороте, свидетельствуют о его злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и на данном основании обоснованно отказал во включении требования ООО "Вариант" в реестр требований кредиторов должника.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-74/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов