Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6784/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-43049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6784/2016) ООО "ЭнергоСталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-43049/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСталь"

к ООО "МеталТехПроект"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСталь" (ОГРН 1147847433920, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (ОГРН 1109847029820, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 10, лит. Б, пом. 7-Н; далее - ответчик) о взыскании 19 157, 16 руб., перечисленных по счету от 21.10.2014 N 969.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 в иске отказано.

29.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоСталь" в пользу ООО "МеталТехПроект" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 б/н, заключенный между ответчиком (заказчик), Дубровской Ириной Игоревной и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (исполнители), расписка Кузнецова Алексея Владимировича от 28.12.2015 и расходный кассовый ордер от 28.12.2015 N 2 о получении им денежных средств в кассе ответчика на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 договора исполнители обязуются от имени и по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнители обязуются обеспечить полное судебное сопровождение интересов заказчика в рамках дела N А56-43049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСталь" (ИИН 7810371944) к заказчику, в том числе готовить процессуальные документы, предусмотренные АПК РФ, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с ведением настоящего дела и осуществлять все иные действия, необходимые для надлежащей защиты интересов заказчика; информировать заказчика обо всех существенных событиях и изменениях, возникающих в ходе работы исполнителей по представлению интересов заказчика; по предварительной договоренности участвовать в переговорах и встречах с третьими лицами и государственными органами.

Как следует из пункта 3 договора вознаграждение исполнителей составляет 150 000 руб., вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителям после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А56-43049/2015 и после подписания сторонами акта об оказанных услугах; вознаграждение выплачивается исполнителям наличными денежными средствами.

14.12.2015 сторонами в подтверждение факта оказания услуг подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.07.2015, согласно пункту 1 которого исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлена правовая позиция, осуществлен сбор доказательной базы, подготовлен отзыв на исковое заявление, подан в суд вместе с приложением;

- подготовлены и поданы в суд письменные объяснения по делу N А56-43049/2015;

- представлены интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А56-43049/2015 в судебных заседаниях 08.09.2015, 29.09.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 03.11.2015;

- оказаны консультации по вопросам, связанным с ведением судебного дела N А56-43049/2015.

В соответствии с пунктом 2 названного акта услуги приняты заказчиком без замечаний по согласованной сторонами цене.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Ответчик не представил в апелляционный суд доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге по аналогичным делах, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-43049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева