Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-2687/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 апреля 2016 г.

А65-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кориб" - представителя Галихановой Г.Р. (доверенность N 30 от 01.01.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-12058/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кориб" (ОГРН 1081650006349), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения N 64 от 05.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кориб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения N 64 от 05.04.2013 г., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по РТ.

Решением Арбитражного суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кориб" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны об оспаривании решения N 64 от 05.04.2013 г. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 г., решение суда от 09 сентября 2013 года было оставлено без изменения.

21 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кориб" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 09 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Кориб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-12058/2013 было отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением от 20.01.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-12058/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кориб" - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Борисовой Л.Б. выписки из реестра по даче свидетельских показаний Поскотиновым А.М. от 03.03.2014 для Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не приведено причин, препятствующих получению указанного доказательства в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов о новых или вновь открывшихся обстоятельствах" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как следует из содержания заявления общества, к вновь открывшимся обстоятельствам он относит апелляционное определение (решение, как указывает заявитель) Набережночелнинского городского суда от 08.10.2015 года по делу N 11-332/2015, в рамках которого рассматривались требования гражданина Князева В.Ф к ООО "КамАвто-С" о взыскании с указанной фирмы задолженности по договору оказания услуг.

Налоговый орган ссылку заявителя на указанный судебный акт Набережночелнинского городского суда от 08.10.2015 года по делу N 11-332/2015 в качестве основания для пересмотра вступившего в силу решения по настоящему делу считает несостоятельной.

Оценив доводы заявителя, применяя нормы главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В рассматриваемом случае суд при рассмотрении требований налогоплательщика и принятии решения по настоящему делу оценивал законность принятого налоговым органом решения и обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "КамАвто-С".

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принятие 08.10.2015 решения по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.09.2013 года по настоящему делу, в рамках которого рассматривался налоговый спор, законность принятого налоговым органом решения и обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, при этом судом оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы судов при принятии судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин