Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-7764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А71-7904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики": не явились;

от ответчика, ООО "АТТИС": Созонов А.С., представитель по доверенности от 10.08.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

по делу N А71-7904/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к ООО "АТТИС" (ОГРН 1081840003080, ИНН 1833048400),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТИС" о взыскании 218 660 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 19 ГК от 15.01.2014.

Определением суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Заявитель жалобы полагает, что неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, по своей природе является законной, поскольку, во-первых, ее размер определен волей законодателя, во-вторых, она установлена за вполне конкретные нарушения. По мнению истца, указанное Постановление Правительства Российской Федерации носит императивный характер и альтернативного толкования не предполагает, в связи с чем следует применять буквальное толкование нормы. Считает, что неустойку следует исчислять исходя из общей цены контракта.

Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункт 4.1 договора N 19 ГК от 15.01.2014, апеллянт указывает на то, что истцом верно исчислен штраф в размере 293 700 руб. в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % от цены контракта, и полагает, что суд, уменьшая данную сумму штрафа, неправильно применил и истолковал указанные нормы. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет из суммы заявки приводит к дисбалансу отношений сторон. Заявитель жалобы указывает, что истец является одним из крупнейших заказчиков в Удмуртской Республике и ведущим многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением Удмуртской Республики, оказывающим всестороннюю медицинскую помощь на самом высоком уровне; своевременная поставка товара для медицинского учреждения обусловлена клинической необходимостью оказания истцом качественной и своевременной медицинской помощи пациентам, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком может повлечь негативные последствия в оказании медицинской помощи.

Ответчик в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 19 ГК от 15.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался по заявке заказчика поставлять в адрес заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Требования к характеристикам товара указаны в Техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 определен срок поставки: поставка товара осуществляется партиями, в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения настоящего договора по 31.12.2014.

На основании пункта 2.3 заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.

Место поставки: г. Ижевск, ул. Воткинске шоссе, 57, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерств здравоохранения Удмуртской Республики" главный корпус, 7 этаж, аптека (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 937 000 руб.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Для заключения настоящего договора поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 293 700 руб. (пункт 8.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора ответчиком допускались просрочки поставки товара по заявкам истца, а также часть товара по заявке истца ответчиком не поставлена, направил ответчику требование от 18.05.2015 N 2037 об уплате пени и штрафа, которое получено ответчиком 20.05.2015 и оставлено без удовлетворения. Неисполнение претензионного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что поставка осуществлялась по заявкам истца (т.е. не одновременно), в связи с чем суд исходил из допущенной просрочки по каждой партии товара, а поскольку ответчиком в обеспечение исполнения договора в одностороннем порядке удержаны денежные средства в размере 293 700 руб., оснований для взыскания пени и штрафа не нашел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществлена партиями, в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика (пункт 2.2 договора); поставка товара по накладным N 79 от 13.05.2014 на сумму 67 820 руб., N 150 от 17.09.2014 на сумму 33 632 руб., N 225 от 24.12.2014 на сумму 416 130 руб. по указанным в иске заявкам N 14-30/465 от 14.04.2014, N 14-30/1520 от 02.09.2015, N 14-30/1606-1 от 16.09.2014 N 14-30/2118 от 10.12.2014 была произведена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока; кроме того, по заявке от 10.12.2014 исх. N 14-30/2118 поставка товара произведена не в полном объеме (не поставлен товар по пунктам 1, 2, 7, 8, 13-15 заявки, общая стоимость непоставленного товара по ценам, предусмотренным спецификацией к договору, составила 71 420 руб. 00 коп.).

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы вышеуказанного Закона.

Поскольку по условиям спорного договора предусмотрена поставка товара отдельными партиями по заявке истца, то есть исполнение обязательства должно было производиться по частям, фактически поставка товара договору также производилась по отдельным заявкам истца, принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которые предусматривают уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, правомерным является вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К, в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Такая позиция соответствует разъяснениям письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод истца о неверности расчета пени суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, определена формула расчета пени, вместе с тем, для получения необходимых арифметических значения, для расчета следует определить, такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К). При этом размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет пени за просрочку поставки товара произведен судом первой инстанции верно, сумма пени по расчету суда составила 28 435 руб. 02 коп.

Так как по заявке от 10.12.2014 N 14-30/2118 на поставку товара ответчиком поставлен товар не в полном объеме (согласно спецификации не поставлен товар на сумму 71 420 руб. (2 056 712 руб. - 1 985 292 руб.), то истец начислил ответчику штраф в размере 293 700 руб. в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % от цены контракта.

Однако истцом при начислении данного штрафа не было учтено следующее. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства противоречит общему смыслу гражданского законодательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта 2 937 000 руб. (с учетом того, что его исполнение фактически произведено на сумму 1 985 292 руб.) является неправомерным; в связи с чем судом определено, что штраф подлежит взысканию с учетом суммы фактически неисполненного обязательства по поставке, в размере 7 142 руб. (71 420 руб. х 10%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара и штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара составила 19 319 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что стороны при заключении договора в пункте 8.1 предусмотрели предоставление обеспечения исполнения договора, во исполнение данного пункта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 293 700 руб. Поскольку истцом уже удержана данная сумма в обеспечение исполнения договора и она покрывает размер заявленной неустойки за несвоевременную поставку товара и штраф за неисполнение обязательства по поставке товара, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой условий договора на основе установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

По изложенным выше основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-7904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева