Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-1108/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-13609/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Дом" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лада Дом" Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года N 171.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением) с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "ЖУК" ООО "Лада-Дом" на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта (сформированного на основании разделительного баланса на 2 апреля 2014 при реорганизации ООО "Жилищная управляющая компания" в форме выделения), решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе N 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и наделения ООО "Лада-Дом" имуществом ООО "ЖУК", решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе N 21 от 26.03.2014.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде

- признания недействительным соглашение между ООО "ЖУК" и ООО "Лада-Дом" о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014 с приложением, в том числе, признать недействительным передаточный акт (сформированный на основании разделительного баланса на 2 апреля 2014 при реорганизации ООО "ЖУК" в форме выделения);

- признания недействительным устав ООО "Лада-Дом" в части создания путем реорганизации в форме выделения из ООО "ЖУК";

- признания недействительным решение общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированное в протоколе N 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и распределения долей ООО "Лада-Дом";

- признания недействительным решение общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированное в протоколе N 21 от 26.03.2014, о создании выделяемого в процессе реорганизации в форме выделения ООО "Лада-Дом" и распределения долей ООО "Лада- Дом".

Просил обязать ООО "Лада-Дом" передать ООО "ЖУК", имущество полученное ООО "Лада-Дом" на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта (сформированного на основании разделительного баланса на 2 апреля 2014 при реорганизации ООО "ЖУК" в форме выделения), решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе N 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и наделения ООО "Лада-Дом" имуществом ООО "ЖУК", решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе N 21 от 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича отказано.

С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Лада-Дом" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Лада-Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Алексеевым П. К. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представители ООО "Лада Дом", ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 учредителями ООО "ЖУК" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и начата процедура реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО "Лада-Дом".

02.04.2014 в ИНФНС РФ по г.Волжскому был представлен разделительный бухгалтерский баланс, согласно которому ООО "Лада-Дом" передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 руб., у ООО "ЖУК" после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 руб.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 02.04.2014 дебиторская задолженность ООО "ЖУК" составляла 91 500 714 руб., из которых 38 020 029 руб. перешли к выделяемому ООО "Лада-Дом", а дебиторская задолженность в размере 53 480 685 руб. осталась в ООО "ЖУК". Кредиторская задолженность ООО "ЖУК" составляла 41 685 759 руб., из которых 16 783 036 руб. перешли к выделяемому ООО "Лада-Дом", а кредиторская задолженность в размере 24 902 722 руб. осталась в ООО "ЖУК". 10.04.2014 реорганизация ООО "ЖУК" была завершена, ООО "Лада-Дом" зарегистрировано налоговым органом как самостоятельное юридическое лицо.

10.04.2014 было подписано соглашение о передаче прав, обязанностей и обязательств, согласно которому ООО "ЖУК" передало, а ООО "Лада-Дом" приняло имущество, права и обязанности в соответствии с разделительным балансом при реорганизации.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал на то, что реорганизация ООО "ЖУК" путем выделения в ООО "Лада-Дом" является сделкой по выводу основных активов и совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20.05.2014, реорганизация была завершена 02.04.2014., т.е. в пределах подозрительного периода.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация была совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Лада-Дом" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не было представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылается, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", которая подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12- 28882/2012 и А12-18959/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-28882/2012 с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было взыскано 2 401 508,09 руб. основной долг, 110 249,45 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 29.04.2014.

При этом, задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в части основного долга была погашена, что нашло отражение в определении суда от 07.08.2014 по делу N А12-13609/2014, при установлении требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в рамках дела о банкротстве ООО "ЖУК".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-18959/2012, которым с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было взыскано 12 823 477,37 руб. основного долга и процентов за пользование с чужими денежными средствами 534 416,39 руб., госпошлины 92 253,47 руб., вступило в законную силу только 26.05.2014 то есть уже после принятия решения о реорганизации и утверждения разделительного баланса.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЖУК" по состоянию на 02.04.2014 дебиторская задолженность составляла 91 500 714 руб., кредиторская задолженность составляла 41 685 759 руб.,

После завершения процесса реорганизации у ООО "ЖУК" осталась дебиторская задолженность - 53 480 685 руб. руб., кредиторская задолженность - 24 902 722 руб.

Таким образом, ни до начала реорганизации, ни после у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить - в какой период времени с 01.01.2013 по 02.04.2014 произошло существенное изменение финансового состояния должника. Если существенное изменение финансового состояния имело место, то определить - в результате какой сделки или группы сделок оно произошло.

2. Определить период, в течении которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

3. Соответствовал ли коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обязательств должника к его активам, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам нормативным значениям по состоянию на 31.12.2013, 02.-04.14, 31.12.2014.

4. Повлекла ли передача ООО "Лада Дом" имущества, дебиторской и кредиторской задолженности совершенная 02.04.2014 года на основании решения общего собрания участников ООО "Жилищная управляющая компания" от 26.03.2014 г. протокол N 21 "О реорганизации в форме выделения" изменение показателей ликвидности и платежеспособности.

5. Определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами общества (т.е. сколько приходилось активов (имущества и дебиторской задолженности) предприятия (в рублях) на 1 рубль кредиторской задолженности) до момента передачи имущества, дебиторской и кредиторской задолженности (на 31.03.14 г.) и после передачи имущества (02.04.2014 г.).

6. Повлекла ли передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности прекращение основных видов деятельности ООО "ЖУК"?

Согласно заключению экспертизы поступившему в адрес суда первой инстанции в период с 01.01.2013 до 02.04.2014 активов ООО "ЖУК" и собственного капитала было достаточно для выполнения своих обязательств по платежам, к 31.12.2014 общество утратило свою платёжеспособность. Передача ООО "Лада-Дом" имущества, дебиторской, кредиторской задолженности, совершенная 02.04.2014 на основании решения общего собрания участников ООО "ЖУК" от 26.03.2014 протокол N 21 "О реорганизации в форме выделения", повлияла на абсолютный показатель оценки ликвидности (снизился на 42%), при этом не повлекла существенных изменений относительных показателей ликвидности и платёжеспособности ООО "ЖУК". Передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности не повлекла прекращение основных видов деятельности ООО "ЖУК", после реорганизации общество осуществляло управление недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, заключение эксперта содержит множество противоречий и необоснованных выводов в отсутствие расчетов и сведений о применяемой методике. Ответы эксперта на вопросы конкурсного управляющего в судебном заседании, по мнению представителя конкурсного управляющего не устранили противоречия в его заключении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы поскольку, несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности со стороны Абрамовой О.А., которая была на момент совершения сделки директором ООО "ЖУК" и ООО "Лада-Дом".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего, что Абрамова О.А. будучи на момент совершения сделки директором как должника, так и ответчика, является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" перечислено 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат перечислению на счет обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 16 от 17.04.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров