Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1231/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-10145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 21.05.2014 N 1/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от 03.02.2016

по делу N А73-10145/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

о возмещении 210 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"

о признании недействительным акта приема-передачи и применений последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23-401, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 10; далее - ОАО "Артель старателей "Амур"), товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263, место нахождения: г. Хабаровск, квартал Амур, ул. Совхозная, д. 26; далее - ТСЖ "Квартал "Амур"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ОАО "ДЭК") о признании акта о передаче установленной мощности 300 кВт ничтожной сделкой, а также об исключении мощности из договора энергоснабжения от 13.01.2009 N 50001536 в виде последствий недействительности.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанный акт признан недействительным, остальная часть иска отклонена.

ООО "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением от 03.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Квартал "Амур" и ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу ООО "Ручьи" взыскано по 52 500 рублей судебных расходов с каждого, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ручьи", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части взыскания с ОАО "Артель старателей "Амур" судебных расходов отменить и принять новый судебный акт о взыскании их с ТСЖ "Квартал "Амур".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, поскольку из двух заявленных требований неимущественного характера удовлетворено одно, при этом отклоненное судом требование отдельно от основного требования не рассматривалось, следовательно, уменьшение заявленной суммы в данном случае не является пропорциональным.

Кроме того, ООО "Ручьи" полагает, что судебные расходы следовало возместить за счет ТСЖ "Квартал "Амур", как фактически единственного заинтересованного лица по делу, в результате действий которого возник спор, потребовавший значительных затрат для его рассмотрения.

ТСЖ "Квартал "Амур" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 03.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ручьи" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ней соответствующие пояснения.

Представители ОАО "Артель старателей "Амур", ТСЖ "Квартал "Амур", ОАО "ДЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Ручьи" представлены: договор юридической помощи от 25.06.2014, акты приема-передачи выполненных услуг от 31.07.2014, 30.09.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 25.02.2015, 25.04.2015, 30.07.2015, 25.12.2015, платежные поручения от 29.08.2014 N 157, от 09.06.2015 N 155, от 22.12.2015 N 307.

Факт участия представителя ООО "Ручьи" подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу N А73-10145/2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Ручьи" судебных расходов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Артель старателей "Амур" и ТСЖ "Квартал "Амур" по 52 500 рублей с каждого, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленных судебных расходов в два раза ввиду удовлетворения одного из двух заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

Вышеуказанная сумма распределена судом первой инстанции пропорционально количеству удовлетворенных неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход к распределению судебных расходов по делам, в которых заявлено несколько неимущественных требований, является верным.

Подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов только с ТСЖ "Квартал Амур", как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. В связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рассматриваемом деле, судом учтен закрепленный в АПК РФ принцип пропорционального отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-10145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова