Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1059/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к284

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 27.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-18269/2009к284, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130; далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) открыта процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года.

Сообщение о расторжении мирового соглашения и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Кроммерсант" N 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский", направленное по почте 21.10.2015, о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит:

1) Включить в реестр требований кредиторов Птицефабрики "Абаканская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) сумму задолженности перед ООО "Разрез Белоярский" по договору на поставку угольной продукции N 17/2014 от 26.12.2014 в размере 1010901 рубль 02 копейки.

2) Включить в реестр требований кредиторов Птицефабрики "Абаканская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) сумму пени за просрочку оплаты за поставленный уголь перед ООО "Разрез Белоярский" по договору на поставку угольной продукции N 17/2014 от 26.12.2014 в размере 192544 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский" (ОГРН 1111901002025, ИНН 1901101817) включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) в размере 1198829 рублей 79 копеек, в том числе: 1010901 рубль 02 копейки - основной долг, 187928 рублей 77 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Праймэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не истребованы в материалы дела доказательства поставки продукции в указанных ООО "Разрез Белоярский" объемах (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); письменные пояснения относительно того, кем осуществлялась поставка товара; документы, подтверждающие получение товара уполномоченными лицами должника (доверенности), другие товарно-сопроводительные документы, доверенности на лиц, получавших товар от имени покупателя, договор с транспортной компанией); бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете поставщика отгрузки товара должнику. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факты принятия должником на складской учет поставленного товара, его последующего использования и передача названных документов руководителем должника конкурсному управляющему должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Разрез Белоярский" (поставщик) и Птицефабрика "Абанканская" ОАО "Сибирская губерния (филиал) (ПФ "Абаканская ОАО "Сибирская губерния" (филиал)) (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 17/2014 от 26.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора). Количество, марка и сорт поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора действующие цены на уголь определяются на основании спецификации, подписанной сторонами.

По условиям пункта 3.2 договора оплата по поставленный уголь осуществляется не позднее 7 календарных дней с даты поставки угля, на основании счета-фактуры и товарной накладной, подписанных со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об оплате поставленного товара лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки угольной продукции N 17/2014 от 26.12.2014, поставщик поставил покупателю уголь на общую сумму 7104384 рубля, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными за период с 09.01.2015 по 13.04.2015. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами.

Также кредитором понесены транспортные расходы по доставке угля в сумме 681837 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты, транспортные накладные и договор N 126 от 25.12.2014, N 11 от 05.12.2014 на оказание услуг по перевозке грузов.

Должник факт получения по товарным накладным за период с 09.01.2015 по 13.04.2015 угля общей стоимостью 7104384 рубля, а также факт оказания транспортных услуг по доставке угля на сумму 681837 рублей не оспорил.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями за период с 29.12.2014 по 13.04.2015, указанными в реестре платежных поручений третьими лицами (ООО "Торговая компания "Сибиряк", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее", МУП МО Алтайский район "Жилищно- коммунальное хозяйство с. Подсинее") за должника проведена частичная оплата поставленного угля в общей сумме 6775320 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность ОАО "Сибирская губерния" перед ООО "Разрез Белоярский" (с учетом частичной оплаты) составляет 1010901 рубль 02 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в полном объеме суду в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно отсутствия в деле доказательств подтверждающих поставку продукции опровергается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами и обоснованно признанными судом надлежащими, допустимыми доказательствами (т.1-4).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности ОАО "Сибирская губерния" в размере 1010901 рубль 02 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки угольной продукции от 26.12.2014 N 17/2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты угля покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств начислены пени в размере 187928 рублей 77 копеек за период с 08.01.2015 по 28.08.2015.

Проверив повторно представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом возражения по заявленному расчету не заявлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование неустойки в размере 187928 рублей 77 копеек является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов о принятии должником на складской учет поставленного товара, его использование и передачи документов должнику, не опровергают факт поставки продукции должнику и транспортные расходы.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по требованию кредитора не заявлено.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разрез Белоярский" правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" - в сумме 1198829 рублей 79 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-18269/2009к284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская