Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-2192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4436/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-42237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: ИП Маркарян Анатолий Юрьевич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2015 по делу N А32-42237/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" (до замены ответчика), индивидуальному предпринимателю Маркаряну Анатолию Юрьевичу (после замены)

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" о сносе самовольно возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ответчика: с общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг" на ИП Маркаряна Анатолия Юревича.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что земельный участок находится в федеральной собственности, а право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе администрация повторяет доводы иска, которые сводятся к тому, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1 площадью 237,59 кв.м., на котором расположено одноэтажное капитальное строение, литер "А" общей площадью 197,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику - Маркаряну Анатолию Юревичу (выписка из ЕГРП от 21.01.2015 N 23-0-1-239/4020/2015-354).

Истец полагает, что ответчик в нарушение п.1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1 без разрешительной документации на строительство и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением от 11.03.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить сведения из ЕГРИП о наличии (отсутствии) у ответчика Маркаряна А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя; нормативно обоснованные пояснения относительно права на предъявление иска о сносе самовольной постройки с учетом принадлежности земельного участка, в границах которого находится спорный объект (федеральная собственность). Также истцу предложено пояснить, чем подтверждается угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда была произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании ответчик лично - ИП Маркарян А.Ю. против апелляционной жалобы возражал. Представил доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Подтвердил суду, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 07.05.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг". Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2014, запись регистрации 23-23-01/2546/2014-862. Кроме того, представил в порядке возражений на апелляционную жалобу копии документов, подтверждающих приобретение им земельного участка под спорной постройкой в собственность в 2015 году. Документы приобщены к материалам дела в порядке применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях "во исполнение определения от 11.03.2016" истец кратко повторил доводы иска и жалобы. Ни на один поставленный в определении апелляционного суда вопрос не ответил, определения не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1, размещается одноэтажное капитальное строение, литер "А" общей площадью 197,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Маркаряну Анатолию Юревичу (выписка из ЕГРП от 21.01.2015 N 23-0-1-239/4020/2015-354). Ответчик приобрел имущество по договору купли-продажи от 07.05.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг". Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2014, запись регистрации 23-23-01/2546/2014-862. Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Мурадян Сильвой Сократовной. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2004 по делу N 2-2844/2004. Указанным решением было признано право собственности за Мурадян Сильвой Сократовной на нежилое строение лит. "А" - кафе площадью 197,50 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Ейское шоссе/Целиноградская.

Указанные сведения установлены судом первой инстанции в результате исследования регистрационных материалов, которые были им истребованы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (том 2).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Мурадян А.Ю. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1, общей площадью 436 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:14736, предназначенный для эксплуатации кафе. Копия договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2015 представлена в составе регистрационного материала (т. 2 л.д. 149). Копия свидетельства о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок приобщена к материалам дела апелляционным судом; запись о регистрации права внесена 10.07.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 125 и далее), согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, имеет кадастровый номер 23:43:0108019:3, а площадь его составляет 237,59 кв.м. Назначение объекта: для эксплуатации кафе. По сведениям ЕГРП, находится в федеральной собственности и был предоставлен в аренду ООО "Фирма Элара А" по договору аренды земельного участка от 02.07.2001 N 672 от 02.07.2001. Право аренды было зарегистрировано 17.01.2003, номер регистрации 23-01.2003.

Участок с той же площадью просил освободить истец, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект находится на земельном участке федеральной собственности, и истец не вправе требовать его сноса.

Ни эти сведения, ни представленные ответчиком сведения о том, что спорное здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14736, который приобретен им в собственность по договору от 05.06.2015 истец документально не опроверг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил никаких доказательств того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

Угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки также не доказано, что в отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором она расположена, исключает удовлетворение иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-42237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник