Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11504/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-183461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КабельМаш НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 по делу N А40-183461/15, принятое судьей П.В. Перцевым по иску ООО "МедМет" к ООО "КабельМаш НН" о взыскании 4 089 723 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедМет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КабельМаш НН" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 933 755 руб. 00 коп, пени в размере 565 986 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 требования ООО "МедМет" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступило ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции дело было отложено на 18.04.2016, поскольку ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 141 АПК РФ не представлено.

18.04.2016 стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о заключении мирового соглашение в их отсутствие на основании п.3 ст. 141 АПК РФ не представили, в связи с чем, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.02 2015 был заключен Договор поставки N 1-02/15, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию, а ответчик взял на себя обязательство продукцию принимать и оплачивать на условиях, указанных в Договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил продукцию ответчику на согласованных условиях, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 17 от 9 февраля 2015 года и N 27 от 26 февраля 2015 года.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата поставленного товара не произведена, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности на основании ст. 307, 309-310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки оплаты продукции Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 505 986 руб. 71 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, неустойка взыскана судом обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Ответчик указывает, что им не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку решение было вынесено в его отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64, 66) по юридическому адресу ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015 (л.д. 26)

Согласно почтовому уведомлению, определение суда первой инстанции было получено ответчиком 20.10.2015.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить отзыв или возражения и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Кроме того, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. как документально подтвержденные.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку истцом представлено доказательство фактического понесения расходов в указанной сумме, признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления контррасчета в суд первой инстанции в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 по делу N А40-183461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова