Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-2033/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 по делу N А82-10581/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третьи лица: Станюлис Диана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЮАН-СП", индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Скобелкин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Центррегионсервис",

о взыскании 1 138 736,76 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, ОАО "УО многоквартирными домами Кировского района", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 138 736,76 руб. за период июль 2011 - июнь 2014, а также судебных расходов в размере 49 980 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Комитет не является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию расходы по содержанию и ремонту общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов, поскольку часть помещений передано в пользование по договорам аренды, которые обязывают пользователей муниципального имущества оплачивать расходы по содержанию арендованного имущества, общедомового имущества (соразмерно занимаемой площади), коммунальные услуги.

Комитет не имеет возможности проверять, кто из арендаторов производит оплату за услуги управляющей организации и коммунальные ресурсы в связи с тем, что не обладает расчетным счетом для указанных платежей. При этом именно арендаторы являются потребителями коммунальных услуг, которые в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг_, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354) со дня заключения договора аренды обязаны оплачивать данные услуги.

Вывод арбитражного суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в тариф не включены расходы на ведение претензионной и исковой работы ошибочен. Взыскание денежных средств в виде оплаты услуг представителя в судебном порядке приводит к двойному взысканию, поскольку включено в счет для оплаты собственником либо нанимателем помещения, а также взыскано решением суда.

Жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрело в составе платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт "ж" пункта 4 Правил N 416).

Таким образом, Комитет считает, что решение от 20.01.2016 подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Комитета 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов Истца в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, и представило документы в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Комитет против заявления о взыскании судебных расходов возражает, считает их чрезмерными, поскольку на данной стадии разбирательства Истец не может ссылаться на продолжительность и трудность рассматриваемого дела, данный спор является типовым: аналогичные иски подаются Истцом на протяжении 2 лет, в связи с чем при составлении отзыва на апелляционную жалобу представитель Истца заменяет в отзыве адрес и сумму, что не является трудоемким.

Кроме того, Ответчик по-прежнему придерживается позиции, что оплата таких услуг уже включена в плату по деятельности управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества, что приведет к двойному взысканию данных сумм в пользу Истца.

Станюлис Диана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЮАН-СП", индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Скобелкин Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Скобелкин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" отзывы на апелляционную жалобу и заявление Истца о судебных расходах не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и Ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы и заявления в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Комитет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Задолженность в размере 1 138 736,76 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ярославле по адресам: ул. Рыбинская, 30/30 (договор N 4-063 от 25.12.2007), ул. Городской вал, 8 (договор N 2-008 от 25.12.2007), ул. Свободы, 99 (договор N 4-054 от 25.12.2007), ул. Свободы, 83 (договор N 2-003 от 25.12.2007), ул. Свободы, 79/36 (договор N 4-091 от 25.12.2007), ул. Ухтомского, 1 корп. 2 (договор N 4-030 от 25.12.2007), Советский пер., 2/23А (договор N 1-037 от 25.12.2007); договоры на управление указанными домами заключены на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно пункту 1.1 договоров собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Согласно пункту 3.2 договоров плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3.3.1, 3.4.4 договоров предусмотрено, что собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

В названных выше домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Ярославля:

- в доме 30/30 по ул. Рыбинская - нежилые помещения подвала N N 95-100 общей площадью 117, 9 кв. м, помещения подвала N N 9,10 общей площадью 14,9 кв. м,

- в доме 79/36 по ул. Свободы - нежилое помещение площадью 14 кв. м,

- по ул. Свободы, д. 99 - нежилые помещения подвала площадью 143 кв. м, нежилые помещения подвала N 1.3 общей площадью 44,7 кв. м, помещение подвала площадью 140,7 кв. м,

- по Советский пер. д.2/23А - жилые помещения площадью 311 кв. м,

- по ул. Городской вал, д. 8 - нежилые помещения общей площадью 35,8 кв. м,

- по ул. Свободы, 83 - нежилые помещения подвала N N 21-24 площадью 67,2 кв. м, NN 16,18-20 общей площадью 108,5 кв. м,

- по адресу ул. Ухтомского д. 1 корп. 2 - нежилое помещение площадью 7,4 кв. м.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра муниципального имущества.

За период с 01.07.2011 по 30.06.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме 1 138 736,76 руб.

Заявленная к взысканию задолженность рассчитана Истцом в соответствии с установленными тарифами и принадлежащими Обществу площадями недвижимого имущества; своего контррасчета Ответчик не представил.

Истец указал, что договоров с арендаторами (пользователями помещений) не заключал, оплату потребленных услуг арендаторы Обществу не производили.

Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества задолженности в размере 1 138 736,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы Комитета признаются судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежащими удовлетворению.

2. Судебные расходы в размере 49 980 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Истец представил:

- договор N 31 от 07.07.2014 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Обществом (заказчик) с ООО "Гарант эксперт" (исполнитель),

- копию платежного поручения N 2347 от 09.07.2014 по оплате оказанных услуг на сумму 49980 руб.,

- акт приема-передачи выполненных работ по данному договору от 07.07.2014,

- копии трудовых книжек Голобородько И.В. и Малыхиной И.В., являющихся работниками ООО "Гарант эксперт", которые непосредственного оказывали Обществу услуги представителя.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, оценив заявленные к взысканию судебные расходы, признав их документальное подтверждение и реальность оказанной юридической помощи, а также приняв во внимание характер спора, связанный со значительным объемом расчетов и документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 49 980 руб., указав на отсутствие оснований для уменьшения указанных расходов, а также на непредставление Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому Ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Комитету в удовлетворении его жалобы.

3. Заявление Общества о судебных расходах в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом Комитету в удовлетворении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, располагая мнением второй стороны по заявленным требованиям, рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы, Истец представил:

1) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.03.2016 N 16/237, заключенный Обществом с ООО "Гарант эксперт", предметом которого является оказание Истцу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на доводы апелляционной жалобы;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции;

- оформить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

2) Акт приема-передачи от 18.03.2016 услуг, выполненных по договору от 18.03.2016 N 16/237, в котором указано, что все услуги по договору выполнены.

3) Платежное поручение от 21.03.2016 N 861 на оплату услуг по договору от 18.03.2016 N 16/237 в размере 5000 рублей.

4) Доверенность от 05.05.2015 на Голобородько И.В.

Между тем, при определении конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, апелляционный суд учитывает, что в рамках договора от 18.03.2016 N 16/237 подтверждается только оказание Обществу услуг представителя в виде подготовки отзыва на жалобу Комитета, а также заявлением о взыскании судебных расходов, подписанных представителем Голобородько И.В.

Доказательств того, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Гарант эксперт" дополнительно изучало имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давало Обществу предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе и в отношении доводов в апелляционной жалобе, проводило работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на доводы апелляционной жалобы, консультировало Общество по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию по взыскиваемым расходам противной стороны, полагающей их чрезмерными, исходя из необходимости применения принципа разумности и обоснованности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, объема выполненных работ и времени, которое в аналогичных условиях мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что взысканию в пользу Общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 18.03.2016 в размере 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Заявление Общества о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 по делу N А82-10581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов за оказание консультационных (юридических) услуг представителем удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате консультационных (юридических) услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных