Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1690/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ООО ПМО "МакЕвро": генерального директора Смирнова А.В., действующего на основании решения единственного учредителя N 2 от 03.03.2014;

представителя Сбербанка: Гладкой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" Замоломского Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-4365/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Северного банка

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ИНН 7607023749, ОГРН 1027600981209),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед",

о включении требования в сумме 68.688.553,46 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее - ООО "Поплавок", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поплавок" суммы 68.688.553,46 рублей, в том числе 66.285.101,05 рублей ссудной задолженности и 2.403.452,41 рублей процентов.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ночной клуб "Мед" (далее - Клуб, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016, уточненные заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий Замоломский Вадим Владимирович и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее - заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 04.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов временный управляющий и конкурсный кредитор указали, что:

-при подписании четырех договоров поручительства, заключенных Должником и Банком, и четырех договоров о переводе долга от 10.10.2011, заключенных Должником, Банком и Клубом, всё заложенное имущество, ранее принадлежавшее Должнику, перешло во владение Клуба и находилось по условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (заключенных между Банком и Клубом) в залоге у Банка, залогодателем по которым выступал Клуб;

-после заключения договоров поручительства (10.10.2011) в Арбитражный суд Ярославской области 25.11.2011 поступило заявление о признании ООО "Поплавок" банкротом (Дело N А82-14715-2011), общий размер требований кредиторов по которому составил 13.651.432,10 рублей; по делу N А82-14715-2011 между должником и конкурсными кредиторами было заключено мировое соглашение, условия которого не были исполнены, что и послужило повторному обращению в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А82-4365/2015)

-на момент заключения договоров поручительства Банку было известно имущественное положение Должника, у которого отсутствовало какое-либо имущество и имелась кредиторская задолженность 13.651.432,10 рублей, в том числе задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1.339.636,56 рублей, что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012;

-заключение договоров поручительства, равно как и кредитных договоров, было обусловлено интересами исключительно двух участников сделок - Банка и Клуба; необходимостью получения Клубом средств на развитие собственного бизнеса в условиях обязательности и неизбежности заключения обеспечительных договоров в целях получения кредитных средств и при реализации участниками общества - Клубом и Банком - поручителя корпоративных полномочий по управлению ими, без учета экономических интересов Должника и его кредиторов

-должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - Заёмщика при заведомой невозможности исполнения Должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства; заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды;

-при заключении договоров поручительства от 10.10.2011 N 0077/8/11211/01; N 0077/8/11212/01; N 0077/8/11213/01; N 0077/8/11214/01 их сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Поплавок", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов Должника, но и существенное ухудшение его финансового положения;

-судом необоснованно сделана ссылка на решение Кировского районного суда N 2-6884/15 от 21.12.2015, которое на момент вынесения определения от 04.02.2016 ещё не вступило в законную силу, так как мотивированное решение изготовлено только 11.01.2015 на которое временным управляющим 11.02.2016 подана апелляционная жалоба;

-судом дана неправильная оценка статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая неприменима в ходе процедуры наблюдения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, письмом от 12.04.2016 поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, кроме Сбербанка и ООО ПМО "МакЕвро", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.04.2015 возбудил производство по делу N А82-4365/2015 о признании ООО "Поплавок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении ООО "Поплавок" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович, член СОАУ "Континент".

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

29.09.2015 Сбербанк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68.688.553,46 рублей, основанного на договорах поручительства от 10.10.2011 N 0077/8/11211/01, N 0077/8/11212/01, N 0077/8/11213/01 и N 0077/8/11214/01, заключенных в обеспечение исполнения заемных обязательств Клуба (заемщик).

Рассмотрев заявленное требование и учитывая, что на момент рассмотрения его обоснованности суду не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; установил, что заявленные требования не являются текущими и что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка. Суд исходил из того, что факт получения должником кредитных средств подтвержден материалами дела и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не будет соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сбербанка и ООО ПМО "МакЕвро", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у Должника по основному обязательству и Поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договоров поручительства ничтожными.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение Поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным Должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав Кредитора к Поручителю в случае исполнения обязательств Поручителем за основного Должника.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом судом не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства злоупотребления правом допущено не было.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-4365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" Замоломского Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов