Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3656/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-1456/166

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС" (ИНН: 5041023373, ОГРН: 1035008257723): Костина Н.В. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 5012081807, ОГРН: 1135012010946): представитель не явился, извещен

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО Фирма "АЗРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1456/16, по иску ООО Фирма "АЗРОС" к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС" (далее - ООО Фирма "АЗРОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 526 811 руб. 14 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 71 112 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб. и оплаты юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-1456/16 с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО Фирма "АЗРОС" взыскана задолженность в размере 526 811 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 112 руб. 17 коп. и 13 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано. (л.д. 54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖСТРОЙ", ООО Фирма "АЗРОС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57, 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНЖСТРОЙ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО Фирма "АЗРОС" и ООО "ИНЖСТРОЙ" заключен договор N 01/1114-АУ от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспорт и строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 526 811 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 ноября 2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды автотранспорта и спецтехники от 01.04.2014 N 01/114-АУ подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспорт и строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего.

Цена договора определяется из расчета машино-часов на основании тарифов на оказание услуг, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится арендатором не позднее 30 дней, после выполнения услуг и на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. По предварительному соглашению сторон стоимость услуг может быть оплачена иным способом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2015 задолженность ООО "ИНЖСТРОЙ" перед ООО Фирма " АЗРОС" составила 526 811 руб. 14 коп.

Указанный акт подписан сторонами, в том числе и ответчиком, и скреплен печатями организаций.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражения также ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО Фирма "АЗРОС" задолженности в размере 526 811 руб.14 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства арендатора по оплате оказанных по настоящему договору услуг, с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 112 руб. 17 коп. за период с 01.05.2014 по 23.12.2015 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

С 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, от возможной суммы с учетом банковской ставки, то требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о том, суд должен был рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок по вкладам физических лиц, не может быть принят во внимание.

Истец в порядке ст. 48 АПК РФ не заявлял ходатайства об изменении иска.

Суд по своей инициативе не вправе изменять предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Вместе с тем, доказательств несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Материалами делами подтверждается факт признания ответчиком имеющейся задолженности в сумме 526 811 руб. 14 коп., а именно двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2015 (л.д. 46).

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело N А41-1456/2016 в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "ИНЖСТРОЙ": 143987, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 61 (л.д. 53).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из извещения, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было вручено адресату 25.01.2016.

Согласно п. 6. ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41- 1456/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова