Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5184/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2016 Сапьяниченко А.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской Области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2016 по делу N А53-352/2016

по заявлению ассоциации "Баскетбольный клуб "Ростов-Дон-ЮФУ"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ" (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) N 6114/180793 от 30.11.2015, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 постановление Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области N 6114/180793 от 30.11.2015 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, который снижен судом до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и об отсутствии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для снижения административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств затруднительного имущественного и финансового положения ассоциации или иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ассоциации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 при проведении плановой выездной проверки в отношении ассоциации "Баскетбольный клуб "Ростов-Дон-ЮФУ" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 6, литер "Д", подвал 1, 1А-4А, уполномоченным лицом Управления установлен факт неисполнения ассоциацией "Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ" обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

В ходе проверки установлено, что 01.02.2014 некоммерческим партнерством Баскетбольный клуб "Ростов-Дон" заключен трудовой договор с гражданином Сербии Младенович Милошем, 27.03.1977 г.р., сроком до 20.03.2015.

С 22.10.2014 правопреемником указанной организации является ассоциация "Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ".

В период пребывания в Российской Федерации с 29.11.2014 по 19.03.2015 гражданин Сербии Младенович Милош на основании договора аренды помещения от 30.01.2014 между некоммерческим партнерством Баскетбольный клуб "Ростов-Дон" и гражданкой Российской Федерации Баландиной С.Г. проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я линия, д. 18/50, кв. 3, без постановки на миграционный учет.

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанному факту 23.10.2015 взяты объяснения у администратора ассоциации "Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ" Баландиной Светланы Геннадьевны. Согласно указанных пояснений, в 2014 году Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ" пригласил тренера гражданина Сербии Младеновича Милоша, 27.03.1977 г.р. Сбором разрешительных документов занималась секретарь организации Беспалова Виктория Борисовна. Баландина С.Г. занималась постановкой гражданина Сербии на миграционный учет.

Для проживания гражданина Сербии Некоммерческое партнерство баскетбольный клуб "Ростов-Дон" арендовало помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я линия д. 18/50 кв. 3. Данное помещение принадлежит Баландиной С.Г., в указанном помещении Младенович Милош фактически проживал все время пребывания в Ростове-на-Дону. 15.05.2014 Младенович Милош прибыл в Россию, 20.05.2014 Баландина С.Г. поставила его на миграционный учет до 14.07.2014 по месту пребывания через почту. Далее виза Младеновича Милоша была продлена до 20.03.2015 и Баландина С.Г. 05.06.2014 через почту поставила его на миграционный учет до 20.03.2015.

20.07.2014 Младенович Милош снова прибыл в Россию и 23.07.2014 поставлен на миграционный учет до 20.03.2015 по месту пребывания через почту. О том, что 29.11.2014 Младенович Милош выехал из Российской Федерации и вновь въехал через КПП "Караузек авто", Баландина С.Г. не знала. После въезда Младеновича Милоша в РФ 29.11.2014 она данного иностранного гражданина на миграционный учет не ставила.

Таким образом, были установлены нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109 от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"; ст. ст. 44, 45 Постановления правительства Российской Федерации N 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

09.11.2015 старшим инспектором УФМС России по Ростовской области по вышеуказанному факту в отношении ассоциации "Баскетбольный клуб "Ростов-на-Дону-ЮФУ" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.11.2015 заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области вынесено постановление N 6114/180793, которым ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - правила N 9).

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации понимается жилое помещение, в частности, организация, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Статья 21 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из материалов административного дела видно, что заявитель допустил нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109 - ФЗ; ст. ст. 44, 45 правил N 9, поскольку ассоциация, фактически являясь принимающей стороной, не уведомила орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также о его убытии; уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не представила.

На основании установленных судом фактических обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания совершенного ассоциацией административного правонарушения малозначительным, снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей, частично удовлетворив требования заявителя.

Управление считает незаконным отмену постановления N 6114/180793 от 30.11.2015 в указанной части, поскольку отсутствовали основания снижения административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которая ограничивает возможность снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа.

Суд первой инстанции оценил тяжесть допущенного заявителем правонарушения, учел обстоятельства смягчающие ответственность, тяжелое финансовое и имущественное положение ассоциации, которое подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью 2014 года (отчетный период 2015 года еще не наступил), налоговой декларацией за 2014 год, уведомлением о применении УСН, договором N 3-с от 18.04.2014 о предоставлении субсидий из средств областного бюджета, постановлением Правительства Ростовской области N 249 от 05.04.2012, а также то обстоятельство, что общество является социально ориентированной некоммерческой организацией, учитывая, что оно финансируется за счет субсидий из средств бюджета Ростовской области (ходатайство Минспорта Ростовской области и ОРО "Федерация баскетбола Ростовской области").

Таким образом, материалами дела подтверждено, что применение меры административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей несоразмерно финансовому положению заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко