Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4955/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова И.Ю.: Сунынин К.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вторалюминпродукт": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Цветмет": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Променеджмент": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МетАлл": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-48975/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Втормет" (ООО "ПК "Втормет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рыков Иван Юрьевич.

16 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 марта 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Втормет".

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыков И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из нее абзацы 2-7 на стр. 5 и абзац 1 на стр. 6.

В судебном заседании на вопрос суда представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что по сути он оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, относительно обязанности Рыкова И.Ю. направить денежные средства в размере 1 156 358 руб. 81 коп. залоговому кредитору, а также в отношении вывода суда о неисполнении конкурсным управляющим условия п.1 статьи 147 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения с расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласился с выводом суда о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов суда, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не имеющих возможность проверить выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, указал, что в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд, и, как следствие, не уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, при этом суд сослался на то, что из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего вместе с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению данного отчета поступило в адрес суда 19 января 2016 года и назначен к рассмотрению на 17 февраля 2016 года.

Ходатайство о завершении конкурсного производства направлено в суд только 16 февраля 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно установил бездействие конкурсного управляющего в данной части, поскольку отчет был направлен в адрес суда до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 156 358 руб. 81 коп. подлежали направлению залоговому кредитору и конкурсный управляющий не выполнил данную обязанность, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку предмет залога банк оставил за собой, он не был реализован на торгах, а, следовательно, порядок распределения выручки от продажи имущества, установленный п. 2.1. ст. 138 АПК РФ, в данном случае не применим.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, давая оценку действиям конкурсного управляющего, вышел за пределы рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку вышеуказанные и оспариваемые выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного судебного акта и не были положены в основу определения.

Судом рассматривалось ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе не вступили в законную силу судебные акты о признании сделок должника недействительными, не рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

Действительно, вышеуказанные обстоятельства могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку данные выводы не положены в основание отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-48975/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова