Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3054/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-60039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ОГРН 1146680031453, ИНН 6680004829): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-60039/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 05.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2016) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.07.2015 N 12-15/502-М, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99 А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, а именно, что директор магазина самовольно принесла в магазин 7 бутылок водки с целью продажи, что подтверждается ее объяснениями. Отмечает, что обществом проводятся мероприятия, направленные на предотвращение попадания в оборот продукции без товарно-сопроводительных документов, в связи с чем считает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует. Считает, что суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ, несмотря на обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведены контрольные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в помещении магазина, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 173, используемого ООО "Мираж Алко" для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которых был сделан вывод об обороте (розничной продаже) алкогольной продукции - водка "Мороз и Солнце классическая", емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 7 бутылок, дата розлива 28.08.2013, производитель ООО СК "Родник" без документов, подтверждающих ей качество, легальность производства и оборота (отсутствовали товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справок к ТТН, сертификаты соответствия).

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение ст.10.2, п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.07.2015 N 12-15/502-М, протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2015 N 12-15/502-М, протоколом о взятии проб и образцов от 14.07.2015 N 12-15/502-М, получены объяснения от директора В.В. Ядрышникова.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 12-15/5-502-М/тсд от 14.09.2015.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Мираж Алко" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. и дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Мираж Алко" в помещении магазина, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 173, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции- водка "Мороз и Солнце классическая", емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 7 бутылок, дата розлива 28.08.2013, производитель ООО СК "Родник" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 14.07.2015 N 12-15/502-М, протоколом изъятия вещей и документом от 14.07.2015 N 12-15/502-М, объяснениями директора общества Ядрышниковой В.В., директора магазина Былдиной Н.Л., протоколом об административном правонарушении от 14.09.2015 N 12-15/5-502-М/тсд, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил по материалам дела, что противоправное деяние совершено юридическим лицом виновно.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку правонарушение совершено директором магазина, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона N 171-ФЗ. Выявленное нарушение также подтверждает недостаточность принимаемых обществом мероприятий, направленных на предотвращение попадания в оборот продукции без товарно-сопроводительных документов, по соблюдению требований действующего законодательства. Соответствующий довод жалобы отклонен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершении обществом нескольких нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для назначения штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административный орган не обжалует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-60039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (ОГРН 1146680031453, ИНН 6680004829) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 28 от 18.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб