Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-7772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-6375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-6375/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Ахмеров Р.Р. (доверенность N 5 от 11.01.2016);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Кадыров О.Р. (доверенность N 1Д-170 от 15.02.2016), Посашков П.А. (доверенность N 11-6447 от 27.10.2014), Южаков В.Б. (доверенность N 3Д-1289 от 01.10.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3079381517,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылается на законность и обоснованность заявленных им требований. Обращает внимание на то, что в силу закона размещение отходов является основанием для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая носит компенсационный характер. При этом, в целях взимания такой платы фактические негативные последствия для окружающей среды значения не имеют. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что размещаемые заявителем вещества, поступающие на объект "Кама-1", являются промышленными стоками, а не отходами. Указывает на то, что размещение обществом отходов на указанном объекте отмечено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А070-28297/2009, и это обстоятельство подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители прокуратуры, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ранее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1020203221147 и осуществляет пользование недрами с целевым назначением - захоронение промышленных стоков нефтехимического производства, на участке недр "Кама-1", расположенном в 25 км западнее г. Салават в Стерлитакмакском районе Республики Башкортостан (на основании лицензий от 1997 г. УФА N 00240ЗГ, и от 17.04.2009 УФА N 14666ЗЭ).

Объект "Кама-1" создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС N 556-193 от 16.07.1969.

В соответствии с разработанным в 1989 году проектом горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез", определены цель и расположение горного отвода, геологическое строение и гидрогеологические условия, а так же дано обоснование необходимости получения горного отвода.

На основании указанного проекта Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору выдан акт, удостоверяющий горный отвод, от 05.07.1990 N 7, в котором обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

В целях эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте "Кама-1" на основании постановлений Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 10.12.2003 N 424 и от 20.12.2004 N 184 обществу предоставлены по договорам аренды сроком на 49 лет соответствующие земельные участки.

В 2009 году обществом по итогам отчетного периода представлен отчет формы N 2-ТП (отходы) за 2008 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2008 год.

В соответствии с отчетом общества объемы размещенных на объекте "Кама-1" отходов за 2008 год составили: промывные воды производства гептила - 75000 тонн; отработанная щелочь производства гептила - 200 тонн; сернисто-щелочные жидкие отходы - 152932,74 тонны.

Вместе с тем в расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не включена плата за размещение указанных отходов.

В этой связи управлением самостоятельно произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год. Сумма платы составила 3079381517,3 руб. Расчет произведен исходя из вывода о необходимости отнесения отходов к 1 и 2 классам опасности, с применением пятикратного увеличивающего коэффициента (поскольку в 2008 году у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

05.04.2011 Управлением в адрес общества направлено требование N 01-03/2015 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в размере 3079381517,3 руб.

Неисполнение этого требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения заявителем в суд 19.04.2011 с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя относятся к заявлениям о взыскании обязательных платежей, порядок рассмотрения которых определен Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", п.2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 (в редакции от 13.09.2010), Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.10.2010 N 311, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользователей наделены бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и взысканию задолженности по таким платежам в бюджет.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за размещение отходов.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" в 2008 году использовало объект "Кама-1" для размещения собственных сточных вод. При этом плата за размещение отходов на этом объекте в указанный период времени обществом не вносилась.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-7755/2011, возбужденному по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным требования от 05.04.2011 N 01-03/2015, заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3079381517,3 руб. признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 следует, что размер платы за размещение отходов производства и потребления определен исходя из класса опасности отходов.

Статьей 14 Закона N 7-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу п.7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785, источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом Министерства природных ресурсов России собственнику отхода.

Паспорта на отходы, размещаемые обществом на объекте "Кама-1", до настоящего времени не согласованы, а потому класс опасности таких отходов не определен, тогда как класс опасности отходов непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.

Управление письмом от 22.12.2011 N 02-04/0095 сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила.

Однако, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными указанных действий Управления, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-46177/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку установлено, что при выполнении расчета класса опасности был нарушен п.5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

Управлением в адрес общества также направлялось уведомление от 02.11.2012 N 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24.12.2007 N 062-271.

Действия Управления по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов также были обжалованы ОАО "Газпром нефтехим Салават" в Арбитражный суд города Москвы. Судебными актами судов трех инстанций по делу N А40-154563/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку суды вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества, некорректно, а согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

Таким образом, в рамках дел N А40-46177/12-121-437 и N А40-154563/2012 установлено, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов, а также совместного жидкого отхода, размещенного на объекте "Кама-1" в установленном порядке не определен.

Надлежащих доказательств класса опасности отходов, размещенных на объекте "Кама-1" в 2008 г., в обоснование расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением в суд не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в расчеты платы не была включена плата за размещение отходов на объекте "Кама-1" Приуральским Управлением Ростехнадзора по Республике Башкортостан (правопредшественник Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан) по результатам плановой документарной проверки выдавалось предписание от 20.05.2010 N 07-1528/П, содержащее требование о включении в расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за все кварталы 2007-2009 годов платы за размещение отходов на собственном объекте размещения отходов "Кама-1" как за отходы первого и второго классов опасности. При этом, сумма доначисленной платы за 1-4 кв. 2008 года составляет 3079381517,3 руб., что соответствует сумме платы, указанной в требовании от 05.04.2011 N 01-03/2015.

Это предписание было оспорено обществом в арбитражный суд в рамках дела N А07-11201/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-11201/2010 пункты 1 и 2 предписания были признаны недействительными, это решение вступило в законную силу. Суд признал подтвержденным довод ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что промстоки, поступающие на объект "Кама-1" невозможно классифицировать в качестве отходов производства, ввиду их постоянно меняющегося состава и невозможности отнести их к определенному производству. В этой связи судом установлено, что Управлением не доказан факт размещения на объекте "Кама-1" отходов определенного происхождения и с определенным классом опасности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по делу N А07-11201/2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судами отмечено, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте "Кама 1", что непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.

Поскольку конкретный состав и класс опасности веществ, направляемых на объект "Кама-1" в 2008 году, не установлен, а выводы управления о размещении указанных в расчете отходов 1 и 2 класса опасности, документально не подтверждены, суд пришел к выводу о несоответствии расчета платы за размещение отходов за 2008 г. реальному денежному обязательству природопользования за указанный период.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-28297/2009, N А40-46177/12-121-437, NА40-154563/2012 и N А07-11201/2010, принятым по спорам с участием тех же лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные судами при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами арбитражных судов по иным делам установлен факт необоснованности начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в том числе за 2008 год ввиду отсутствия определенного в установленном порядке класса опасности отходов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что до 2013 года общество отражало в отчетности по форме 2-ТП "отходы" промышленные стоки, поступающие на объект "Кама-1".

Однако, согласно отчету специализированного учреждения - РХТУ им. Менделеева от 30.10.2014, отражение сточных вод, поступающих на объект "Кама-1", в отчетности по форме 2-ТП "отходы" является некорректным, поскольку отходами такие промышленные стоки не являются.

Как отражено в письмах проектанта объекта "Кама-1" - ОАО "ВНИПИпромтехнологии" от 14.02.2013 N 110/17-19/187 и от 02.04.2013 N 110/17-18/545, а также в письме проектанта установки СЩС ОАО "ВНИПИнефть" от 25.06.2013 N М07-8242, в проектной и технологической документации объекта "Кама-1" для квалификации входящих потоков термин "отходы" не использовался. При этом 95-98% промстоков составляет природная вода, которая после использования не изолируется в специальном хранилище, а возвращается в природную среду (недра). Для сохранения свойств рабочего горизонта, куда выполняется закачка, предусмотренное для отходов нормирование (классы опасности), в отличие от нормирования, предусмотренного для сточных вод (концентрации загрязняющих веществ), не является корректным.

Согласно отчету ФГУП РНЦ "Прикладная химия" от 21.02.2014 о научно-исследовательской работе "Оценка возможности определения состава промстоков, направляемых на закачку в глубокие горизонты недр установкой "Кама-1" ОАО "Газпром нефтехим Салават", невозможно установить количественный и качественный состав промстоков для периода 2006-2012 гг., как поступающих на объект "Кама-1" с химического завода и НПЗ, так и объединенного промстока, закачиваемого в недра. Состав промстоков не является стабильным и однообразным. Например, периодичности образования и сброса промстоков, образующихся в процессе работы различных установок и производств Химического завода на установку "Кама-1", с одной стороны, и промстоков от НПЗ, НХЗ, заводов "Синтез" и "Мономер" на установку СЩС с последующей подачей на установку "Кама-1", с другой стороны, являлись величинами сугубо индивидуальными для каждой установки или производства, обусловленными особенностями технологических процессов. Для ряда установок и производств величина и периодичность образования промстоков конкретно не определена в технологических регламентах, что обусловлено практической невозможностью прогнозирования интервала их образования исходя из особенностей технологического процесса. Различная интенсивность работы установок и производств, входящих в состав химического завода и направляющих свои промстоки на объект N 835, в период с 2006 по 2012 гг. также приводила к неопределенности количественного и качественного состава объединенного промстока, поступавшего на установку "Кама-1" с резервуаров Р-1, 2 объекта N 835. Часть стоков, направляемых на объект "Кама-1" через объект N 835, образовывались периодически при подготовке технологического оборудования к капитальным ремонтам, и представляли собой промывные воды переменного состава (от максимально возможных содержаний загрязняющих веществ до практически их полного отсутствия).

Исходя из указанных пояснений специализированных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промстоки, поступающие на объект "Кама-1", в целом невозможно классифицировать как отходы. При этом, так как такие промстоки формируются на множестве различных производственных установках, работающих в различном режиме, состав этих стоков постоянно варьируется, что не позволяет определить какую-либо постоянную принадлежность стоков определенному производству и постоянный химический и (или) компонентный состав стоков, как это предусмотрено нормами о классификации отходов.

В этой связи, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отнесение промстоков к отходам целиком (включая природную воду, составляющую их основную массу), произведено обществом в 2008 году ошибочно, и такая ошибка устранена с 2013 года (с указанного периода обществом масса стоков включается не в отчетность по форме 2-ТП "отходы", а в отчетность по сточной воде по форме 2-ТП "водхоз", и каких-либо претензий со стороны надзорных органов в этой части обществу не предъявлялось).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о взыскании с общества паты за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3079381517,3 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-6375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев