Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-1757/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А55-15883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Зрелова С.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель Дорошина А.Г. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-15883/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в мае 2014 года за период с 17.06.2014 по 19.05.2015 в сумме 1 073 738 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ согласно п.30 Правил N 644 возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств, и размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. Ответчик в жалобе указывает, что примененный истцом размер неустойки превышает действующую в период просрочки учетную ставку банка России. Однако суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-15883/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N 1528/13 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА55-1933/2014.

Истец в мае 2014 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 048 191 руб. 92 коп.

В отсутствии письменного договора объем поступающих и очищенных сточных вод 1 086 008 куб.м определен по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон.

Стоимость оказанных в мае 2014 года услуг определена на основании тарифов, утвержденных приказом энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.02.2013 N 16

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 534 от 31.05.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 N А55-19565/2014, имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 N А55-19565/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 7 048 191 руб. 92 коп. основного долга, а также 58 240,96 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа ФС004081450 ответчик платежным поручением N 11807 от 19.05.2015 оплатил истцу 7 106 432,88 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2014 года услуг истец начислил неустойку в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) за период с 17.06.2014 по день фактической оплаты - 19.05.2015 - на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013. При этом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой день уплаты включается в период расчета срока начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644

"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как указано в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения.

Материалами дела подтверждено и самим ответчиком не отрицается, что в рассматриваемый период последний фактически пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоотведению (очистке сточных вод) и оплачивал их, но - с некоторыми просрочками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и в этом случае данные отношения должны рассматриваться как договорные (см. пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки основаны не только на положениях пункта 30 Правил N 644, но и на положениях пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного уда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу N А55-23671/2014 между теми же сторонами по спору, вытекающими по тем же правоотношениям за период ноябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 04.06.2014 N 6-3/145 истец вручил ответчику акт выполненных работ N 5345 от 31.05.2014, счет-фактуру.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменен как предмет иска так и основание, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-15883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов