Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-10388/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр": Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-4647/2015,

вынесенное судьей Н.Л. Зориной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1067422056239, ИНН 7422038319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

об обязании произвести перерасчет платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) произвести перерасчет выставленных коммунальных платежей по услугам: ГВС, ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС, водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного проживающего за период с июля 2013 года по май 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.6-8, 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам ГВС, ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на одного проживающего за период с июля 2013 года по май 2014 года (включительно) в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 61, кв. 2, принадлежащего ООО "Техноцентр" (т.1, л.д.163-168).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.38-44).

17.11.2015 года ООО "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.50-52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015 года, судья Н.Л. Зорина) заявление удовлетворено. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Техноцентр" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (т.2, л.д.64-67).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, заявитель полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы является чрезмерными, поскольку дело не является сложным, объем примененного при его разрешении законодательства является минимальным, дело рассмотрено в кратчайшие сроки. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг квалифицированного юриста по арбитражным делам варьируется от 10 000 руб. до 40 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом должна быть представлена выписка с лицевого счета плательщика, поскольку платежное поручение могло быть отозвано ООО "Техноцентр", в связи с чем оно не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции не дано оценки отсутствию в материалах дела доказательств исполнения ООО "Уральский региональный центр недвижимости" обязанности по информированию заказчика о возможных вариантах исхода дела. Ввиду отсутствия в материалах дела трудового договора, заключенного ООО "Уральский региональный центр недвижимости" с Верещагиным С.Ю., а также трудовой книжки, имеющиеся в деле доверенность от 12.01.2015 года, а также приказ о приеме на работу, не содержащий сведений о заработной плате работника, не позволяют подтвердить факт того, что Верещагин С.Ю. является работником ООО "Уральский региональный центр недвижимости". Кроме того, на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате НДС на сумму 15 254 руб. 24 коп.

С учетом изложенного ООО "УК "Чкаловская" просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 19 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Техноцентр", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноцентр" (Заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5 от 29.01.2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по:

- подготовке и подаче искового заявления об обязании ООО "УК "Чкаловская" произвести перерасчет/ корректировку коммунальных платежей, начисленных за пользование жилым помещением N 2 (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 61 (дело NА60-4647/2015);

- представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-4647/2015 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года (в одном судебном заседании) (т.2, л.д.55-56, 57).

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, осуществить представительство интересов Заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- подготовить необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов Заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (в одном судебном заседании).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года).

В соответствии с подписанным сторонами актом от 15.10.2015 года исполнитель в полном объеме оказал услуги на сумму 100 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 3 от 29.01.2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года (т.2, л.д.58).

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 39 от 09.11.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.54).

ООО "Техноцентр", полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ООО "УК "Чкаловская", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, а ответчиком не представлено возражений относительно разумности требуемых истцом расходов, а также доказательств их чрезмерности, удовлетворил требования ООО "Техноцентр" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу исковые требования ООО "Техноцентр" к ООО "УК "Чкаловская" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "Техноцентр" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг N 5 от 29.01.2015 года, дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.08.2015 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2015 года, а также материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "Уральский региональный центр недвижимости" обязанности по информированию заказчика о возможных вариантах исхода дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

15.10.2015 года ООО "Техноцентр" и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 5 от 29.01.2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 года. Претензий по качеству оказанных исполнителем услуг по договору заказчик не имеет (т.2, л.д.58).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют подтвердить факт того, что Верещагин С.Ю. является работником ООО "Уральский региональный центр недвижимости", является необоснованным.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Представленный в материалы дела приказ ООО "Уральский региональный центр недвижимости" о приеме работника на работу от 14.04.2014 года N УЦН00000002 (т.2, л.д.59) подтверждает, что Верещагин С.Ю. принят в качестве помощника юрисконсульта ООО "Уральский региональный центр недвижимости".

Отсутствие в материалах дела трудового договора и трудовой книжки Верещагина С.Ю. об обратном, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствуют.

Полномочия Верещагина С.Ю. на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции подтверждены доверенностью от 12.01.2015 года, выданной генеральным директором ООО "Техноцентр" (т.1, л.д.108).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт оказания юридических услуг представителем истцу.

Факт оплаты ООО "Техноцентр" услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 39 от 09.11.2015 года (т.2, л.д.54).

Довод ответчика о том, что указанное платежное поручение не свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вышеуказанное платежное поручение свидетельствует о фактической оплате оказанных юридических услуг, поскольку содержит достаточные реквизиты, установленные пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Возражения ответчика о том, что платежное поручение N 39 от 09.11.2015 года могло быть отозвано истцом, основаны на предположении ООО "УК "Чкаловская", надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя сумм НДС в размере 18% (15 254 руб. 24 коп.) ввиду того, что заявитель вправе предъявить указанную сумму к вычету на основании НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае фактически уплаченная ООО "Техноцентр" за оказанные по договору N 5 от 29.01.2015 года услуги сумма составила 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 39 от 09.11.2015 года.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в том числе доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг варьируется от 10 000 руб. до 40 000 руб., ООО "УК "Чкаловская" не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Материалами дела подтверждено, что фактически представителем истца подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.6-8, 107, 127-128), доказательства в обоснование исковых требований (т.1, л.д.12-101, 143-145); произведен контррасчет выставленных коммунальных платежей (т.1, л.д.136-142), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.28-30), обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2015 года, 06.05.2015 года, 02.06.2015 года (т.1, л.д.113-115, 146-146, 159-160), а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.10.2015 года (т.2, л.д.35).

При этом дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанции в период, превышающий восемь месяцев (с февраля по октябрь 2015 года), в связи с чем утверждение заявителя о рассмотрении дела в кратчайшие сроки является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несложность рассмотренного спора арбитражным апелляционным судом не принимается. Обязанность по проведению перерасчета выставленных коммунальных платежей ответчик в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года вынесено на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц