Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-14180/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-19130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378, ОГРН 1027402814240): не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ИНН 6670376352, ОГРН1126670013249): не явились;

от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Циклон",

2. общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 декабря 2015 года об отказе в обеспечении доказательств

по делу N А60-19130/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"

к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Циклон",

2. общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой",

о признании незаконным решения открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" при проведении закупки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" о признании незаконным решения ответчика о признании запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1-4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" несостоявшемся и о заключении договора с ООО "Циклон" и ООО "УниверсалТрансСтрой", оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1-4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" от 06.04.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

25.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" (Ответчика) поступило заявление о возврате подлинных документов двух экземпляров, принадлежащих ОАО "ОЭЗ "Титановая долина", ООО "Циклон": протоколов N 2 от 06.04.2015.

16 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Спецстрой-2", в котором он просит отказать ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" (Ответчику) в возврате подлинных документов - протоколов N 2 от 06.04.2015, поскольку возвращение подлинных документов нанесёт ущерб правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявление ЗАО "Спецстрой-2" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении доказательств отменить.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления суд не учел Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78; на дату рассмотрения заявления об обеспечении доказательств истцом была подана кассационная жалоба. Таким образом, суд первой инстанции, отказав в обеспечении доказательств, лишило ЗАО "Спецстрой-2" права на защиту своих интересов. Заявление истца было мотивировано и содержало необходимые основания для обеспечения доказательств.

ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Циклон" по основаниям, указанным в письменном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения.

ООО "УниверсалТрансСтрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу ч. 3 ст. 72 обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из заявления об обеспечении доказательств, истец в целях обеспечения доказательств по делу N А60-19130/2015 до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции просил обеспечить сохранность в деле - не выдавать ответчику и ООО "Циклон" представленные ими 18.08.2015 в суд первой инстанции два оригинала протокола рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения.

В качестве обоснования заявления истец указал, что выдача спорных оригиналов протокола сделает невозможным проведение их проверки судом кассационной инстанции на предмет содержащихся в них подписей и сведений.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в обеспечении доказательств тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения стороне значительного ущерба.

Проанализировав имеющиеся в деле заявление об обеспечении доказательств и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что вынесенное определение по данному процессуальному вопросу соответствует закону. Выводы суда мотивированы конкретными обстоятельствами дела и не подлежат изменению.

В поддержку принятого определения апелляционный суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 14.12.2015 о выдаче подлинных документов (том 3, л.д. 128-129) указано, что в материалах дела имеются заверенные копии подлинников протокола N 2 рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений (закупка N 31502127582).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 10 указанной нормы подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Из материалов дела следует, что подлинные документы были выданы представившей их стороне после того как решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, на момент принятия определения 17.12.2015 суд первой инстанции возвратил подлинные документы по заявлению стороны и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении доказательств.

Поскольку истцом не подтверждено существование реальной опасности невозможности или затруднительности представления спорных доказательств впоследствии, а процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он добросовестно пользуется своими правами на представление доказательств, а также на возврат подлинных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения соблюден баланс интересов, принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Последовательность процессуальных действий суда первой инстанции основана на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, судом кассационной инстанции принято постановление N Ф09-11529/15 от 15.02.2016 по существу спора, в котором суд дал оценку доводам истца по спорным протоколам, суд признал надлежащей оценку спорного протокола, представленного на бумажном носителе и размещенного в сети Интернет, нижестоящими судами.

Таким образом, поскольку истец не обосновал и не доказал в суде первой инстанции необходимость применения мер по обеспечению доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллятора на положения п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 судом признана несостоятельной, так как разъяснения, данные в названном пункте, относятся к иным обстоятельствам и доказательствам, отличным от рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении доказательств по делу N А60-19130/2015 от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб