Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-5913/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-197922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройидея на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-197922/15 (76-1519), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" (ИНН 7721627150, ОГРН 1087746824670) об изъятии имущества при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: Абрагян А.В. по доверенности от 20.01.2016, Айрапетян О.В. генеральный директор по решению от 13.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "Стройидея" и передаче ООО "Экстролизинг" имущества - MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC, VIN: WDC1648221A785117, год выпуска 2012 г., Модель, N двигателя 6429404 1232346, цвет белый, ПТС 77 УО 093832 от 06.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ответчика предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом общей юрисдикции суд взыскал с поручителя полностью всю сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 3755/Р и как полагает ответчик у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга.

В суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, доводы жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Однако, ответчик в заседании суда подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 188.078 руб. 37 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, с учетом представленных дополнений. Истец пояснил, что во исполнение определения апелляционного суда в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов. Ответчик акт сверки не подписал, при этом в адрес истца направил письмо исх.N 1 от 10.04.2016 г., в котором признает задолженность по лизинговым платежам в размере 188.078 руб. 37 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2013 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройидея" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 3755/Р, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 3755 от 29.04.2013 г. приобрел в собственность имущество - MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC, VIN: WDC1648221A785117, год выпуска 2012 г., Модель, N двигателя 6429404 1232346, цвет белый, ПТС 77 УО 093832 от 06.04.2012 г.

Согласно акту приема-передачи 14.05.2013 г. истец передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга. (л.д. 20).

В силу п. 1.2. договора лизинга и п.6.1 Правил лизингополучатель обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные соответствующим приложением к договору лизинга. В нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 15.9. и п. 15.9.2. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), в соответствии с которыми лизингодателю предоставлено право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа составляет более чем на 15 дней просрочки внесения лизинговых платежей по истечении установленного срока платежа, а также и по основаниям п. 15.10. Правил.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 888 от 30.09.2015 г. о расторжении договора (л.д. 30).

Таким образом, договор лизинга N 3755/Р от 21.01.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 30.09.2015 г. с даты направления уведомления согласно п.15.9. Правил.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 30.09.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном уведомлении от 30.09.2015 г. (л.д. 30-31).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы, заявителя изложенные в апелляционной жалобе, были проверены апелляционным судом, и подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия определением суда от 09.03.2016 г. отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в обоснование доводов изложенных в жалобе. Однако, ответчик требования апелляционного суда не исполнил, сумму оплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга N 3755/Р от 21.01.2013 г. в апелляционный суд не представил.

И ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что на дату расторжения договора лизинга у него отсутствовала задолженность перед истцом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - не доказан.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик в заседании суда, ответчик подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 188.078 руб. 37 коп., о чем имеется письмо от 10.04.2016 г. N 1, оригинал которого приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-197922/15 (76-1519) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.