Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59455/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-197922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройидея"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.

по делу N А40-197922/15 (76-1519), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению Никитина Сергея Георгиевича о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220)

к ООО "Стройидея" (ОГРН 1087746824670)

об изъятии имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "Стройидея" и передаче ООО "Экстролизинг" имущества - MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4 MATIC, VIN: WDC1648221A785117, год выпуска 2012 г., Модель, N двигателя 6429404 1232346, цвет белый, ПТС 77 УО 093832 от 06.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ответчика предмет лизинга.

01.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-197922/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Никитин Сергей Георгиевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "Экстролизинг" на Никитина Сергея Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. заявление удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройидея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения Никитиным С.Г. своих обязательств по договору уступки прав требования от 20.01.2016 г. N 20/6, а именно доказательства уступаемого права требования.

Истец, его правопреемник, а также ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между Конкурсным управляющим ООО "Экстролизинг" и Никитиным Сергеем Георгиевичем был заключен договор уступки права требования от 20.01.2016 г. N 20/6 согласно которому Конкурсный управляющий ООО "Экстролизинг" переуступает Никитину Сергею Георгиевичу право требования на изъятие Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN: WCD1648221A785117, 2013 г. (т. 3, л.д. 8-9).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявления Никитина С.Г. по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства истца - ООО "Экстролизинг" на его правопреемника - Никитина Сергея Георгиевича.

Довод жалобы о том, что Никитин С.Г. не подтвердил исполнение обязательства по оплате за уступленное право требование, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами об оплате за уступленное право требование, что подтверждается представленным чек- ордером от 01.02.2017 г. (л.д. 11).

Ссылка заявителя об отсутствии оплаты Никитиным С.Г. суммы задатка, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п.1.2. договора цессии, указано, что за вычетом задатка цессионарий перечисляет сумму за уступленное право в размере 267.891 руб. 99 коп. доказательства оплаты указанной суммы приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве и приобщено судом к материалам дела.

Возражения заявителя жалобы о том, что Никитин С.Г. участником открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества не является, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально ответчиком не подтверждается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-197922/15 (76-1519) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б. С. Бондарев А.В.