Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12575/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-116455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" С.В. Потоцкой

на определение Арбитражного суда г. Москвы 15 февраля 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-116455/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.

по заявлению ООО "ЭЛЕНТОРГ"

о замене стороны ее правопреемником

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ББ-Финанс" (ОГРН 1067746913695, 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" (ОГРН 1097746678600, 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4),

с участием третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век",

о взыскании 30 255 410 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

ООО "ЭЛЕНТОРГ" - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Чермащенцев В.А. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" (далее - ответчик) о взыскании 30 255 410 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" в пользу ООО "ББ-Финанс" долг - 29 650 539 рублей 33 копеек, проценты - 256 971 рублей 34 копеек, всего - 29 907 510 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 172 537 рублей 55 копеек.

ООО "ЭЛЕНТОРГ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕНТОРГ".

В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор уступки прав требования N 1 от 10.03.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определением от 15 февраля 2016 г. заменил взыскателя по делу N А40-116455/2012 на его правопреемника - ООО "ЭЛЕНТОРГ".

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-116455/2012 от 11.02.2016 (изготовлено в полном объеме 15.02.2016) и отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕНТОРГ" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что к/у ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" не извещался по Делу надлежащим образом о дате судебного заседания 11.02.2016, то есть ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" не получало определение о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

После "осуществления" так называемой "уступки" ООО "ББ-Финанс" осуществляло права конкурсного кредитора Должника - ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", что противоречит "фактам", установленным в обжалуемом определении, так как оно объективно противоречит иным вышеприведенным судебным актам и вышеприведенным обстоятельствам.

Установленное правоотношение, а именно долг ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" перед ООО "ББ-Финанс" установлено арбитражным судом, а именно: Постановлением от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу. Иных действующих судебных актов, иных судов, устанавливающих задолженность ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" перед ООО "ББ-Финанс", за исключением судебных актов по делу о банкротстве ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (N А40-8379/2013) нет. Соответственно, по вышеуказанному Делу, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении судебного акта о правопреемстве нарушена норма о подсудности, так как Арбитражный суд г. Москвы не выносил судебный акт по существу спора, устанавливая правоотношение, который вступил в законную силу и которым было установлено правоотношение (задолженность перед ООО "ББ-Финанс"). Таким судебным актом, является Постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении по первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЭЛЕНТОРГ", истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку им проверены доводы заявителя, правопреемство подтверждается договором уступки прав требования N 1 от 10.03.2014 г

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Судом первой инстанции в адрес третьего лица была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена Почтой России (т. 7 л.д. 185).

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано как ООО "ЭЛЕНТОРГ", так и со стороны ООО "Аманда", к которому присоединилось ООО "ББ-Финанс" в порядке реорганизации.

Воля сторон договора цессии выражена обеими сторонами, оснований для отказа в замене взыскателя по доводам апелляционной жалобы нет.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на норму права, обязывающую обращаться с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ в ту инстанцию, которой взыскана задолженность, а не в суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-116455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" Потоцкой Светлане Викторовне из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова