Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-9550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) - Толстов С.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016 N 12;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь N 6" - Зорин С.А., паспорт, доверенность от 21.01.2016 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2015 года

по делу N А71-9550/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь N 6"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга по договору поставки от 01.04.2013 NПС-13-017 и 171 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь N 6" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 01.04.2013, счетом-фактурой от 23.04.2013 N 40, товарной накладной от 23.04.2013 N 9, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - июль 2013, журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013 года, книгой покупок ООО "Домострой", книгой продаж ООО "Строительно-монтажный трест N 6". Считает, что направление в октябре 2015 года уточненной налоговой декларации по НДС, то есть после подачи иска, не может быть положено в обоснование отказа в иске, так как указанные действия совершены после вынесенных судебных актов и принятия искового заявления.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажный трест N 6" и ООО "Домострой" заключен договор поставки от 01.04.2013 NПС-13-017 (л.д. 19-21), по которому поставщик (истец) обязался поставлять по заявке покупателя (ответчик) строительные материалы на строительные объекты покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствие с п. 5.1 договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до строительных объектов покупателя, согласно заявке.

Согласно п. 6.3 договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара, после доставки, подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

В силу п. 7.2 договора стороны устанавливают, что оплата по договору производится в течение 10 дней с момента подписания накладной и предоставления паспортов и сертификатов на товар.

Как указывается истцом, по накладной от 23.04.2013 N 9 им осуществлена поставка товара ответчику на сумму 900 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела договор поставки от 01.04.2013, товарная накладная от 23.04.2013 N 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура N40 от 23.04.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - июль 2013 г., согласно которому задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 23-25).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2013 N 9, содержащей наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сведения о поставщике и получателе, подпись лица, осуществлявшего прием, оттиск печати ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в дело копия товарной накладной является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом. При этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, опровергающие содержание накладной, что повлекло бы истребование подлинных доказательств у истца.

Возражений ответчика о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством факта поставки товара в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лица, подписавшего накладную, отсутствуют полномочия на приемку товара, не представлено. Заявлений о фальсификации указанного документа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки по товарной накладной от 23.04.2013 N 9, представленной в материалы дела, доказанным.

Исследованный документ является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 900 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара установлен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставку товара.

Выводы суда о неустановленности факта поставки обществу "Домострой" товара на сумму 900 000 руб. со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23617/2013, являются необоснованными.

В рамках дела N А50-23617/2013 общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Строительно-монтажный трест N 6" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 35 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В качестве доводов общество "Домострой" указывало на то, что договор поставки на приобретение товаров с обществом "Строительно-монтажный трест N6" оно не заключало; строительные материалы, указанные в накладной N 9 от 23.04.2013, ему не передавались, поэтому денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные платежным поручением N1635 от 22.05.2013 являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела N А50-23617/2013 судами установлено, что товарная накладная N 9 от 23.04.2013 не содержала подписи со стороны ответчика, свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму представлено не было; счет N 24 от 23.04.2013 и счет-фактура N 40 от 23.04.2013 являются односторонними документами и не могут подтверждать факт поставки; акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2013 г. не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика.

На основании вступившего в законную силу решения, обществом "Домострой" получен исполнительный лист, по которому произведено взыскание денежной суммы с ООО "Строительно-монтажный трест N 6".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Строительно-монтажный трест N 6" к ООО "Домострой" о взыскании задолженности по поставке товара по транспортной накладной от 23.04.2013 N 9 в сумме 900 000 руб. В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела договор поставки от 01.04.2013, товарная накладная от 23.04.2013 N 9 на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура N40 от 23.04.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь-июль 2013 г., согласно которому задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 23-25).

Представленные в обоснование исковых требований первичные бухгалтерские документы общества "Домострой" были истребованы сотрудниками полиции N 3 Управления МВД России по г.Перми Кировского района в рамках осуществления проверки заявления истца из ИФНС России по г.Чайковскому, в том числе договор поставки, товарная накладная N 9 от 23.04.2013 г. на сумму 900 000 руб. с отметкой ответчика в приемке товара, счет-фактура N40 от 23.04.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - июль 2013 г., согласно которому задолженность между сторонами отсутствует и который отражает как поставку, так и оплату товара по вышеуказанной накладной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 г., представленной ООО "Домострой", не имеют отношения для рассмотрения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара со стороны покупателя по указанной накладной подтверждается подписью в графе "груз принял" и печатью предприятия. Товар принят ответчиком без каких либо замечаний по количеству, качеству товара и срокам поставки. В накладной имеются подписи продавца и покупателя, содержащие расшифровку (указание фамилии); кроме того, на накладной имеются печать продавца и покупателя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 900 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Таким образом, решение суда от 30.12.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 711,88 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы, понесенные истцом в сумме 3000 руб. при оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года по делу N А71-9550/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 23 711,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченных по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова