Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-3023/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А06-10800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-10800/2015 (судья Соколова А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Астраханская область, г. Ахтубинск, (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к муниципальному образованию "Город Ахтубинск" в лице администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Астраханская область, г.Ахтубинск,

о взыскании долга в сумме 325833 руб. 40 коп., пени в сумме 23288 руб. 26 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Ахтубинск" в лице администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация МО "Город Ахтубинск", администрация ответчик) о взыскании долга в сумме 325833 руб. 40 коп., пени в сумме 23288 руб. 26 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-10800/2015 с МО "Город Ахтубинск" в лице администрации МО "Город Ахтубинск" за счет казны МО "Город Ахтубинск" в пользу ООО УК "Центр" взыскана сумма долга в размере 325833 руб. 40 коп., пени в сумме 23288 руб. 26 коп. С МО "Город Ахтубинск" в лице администрации МО "Город Ахтубинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9982 руб. 43 коп.

Администрация МО "Город Ахтубинск" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подрядчиком проводились скрытые работы, на которых представитель заказчика не присутствовал, в связи с чем необходима переоценка стоимости работ. Апеллянт также указывает на наличие у общества перед администрацией задолженности по договорам аренды недвижимого имущества. Кроме того, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утверждён Попов А.Ю., а потому считает необходимым привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между администраций муниципального образования "Город Ахтубинск", именуемая в дальнейшем "Заказчик" и ООО УК "Центр", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", заключен муниципальный контракт N 268 на выполнение работ по проведению аварийного обслуживания водопроводных сетей в пос. Петропавловка в г. Ахтубинске Астраханской области.

Пунктом 1.1. контракта стороны заключили настоящий контракт, согласно которому "подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению аварийного обслуживания бесхозных водопроводных сетей в пос. Петропавловка в г. Ахтубинске Астраханской области в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а "заказчик" берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость поручаемых "подрядчику" работ по контракту составляет 467485 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта форма оплаты - безналичный расчет.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту работ осуществляется "заказчиком" в течение 30 дней с даты предоставления "подрядчиком" утвержденных "заказчиком" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплаты выполняемых по настоящему контракту работ осуществляется без авансовых платежей.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в размере 325833 руб.40 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу заключенного сторонами муниципального контракта от 28 октября 2014 года N 268, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, исходя из существенных условий контракта, истец выполнил работы по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению аварийного обслуживания водопроводных сетей в пос. Петропавловка в г. Ахтубинске Астраханской области, и обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 112 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту от 28 октября 2014 года N 268 в размере 325833 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 4516 от 06.11.2014 на сумму 34481,96 руб., N 5175 от 08.12.2014 на сумму 186637,06 руб., N 2 от 15.01.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком скрытых работ в отсутствии представителя заказчика, не свидетельствуют о том, что работы выполнены некачественно. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал перед судом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также доказательств отказа от исполнения указанного контракта со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 325833 руб. 40 коп. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23288 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Из пункта 6.2. договора, в случае просрочки исполнения "заказчиком" обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, "подрядчик" вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки "заказчиком" исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиняя со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 23288 руб. 26 коп. Судом расчёт неустойки проверен, признан правильным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен, а потому апелляционный суд считает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности у общества перед администрацией по договору аренды и возбуждение в отношении него дела о банкротстве не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для неоплаты спорной задолженности администрации, а потому подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, довод администрации о привлечении конкурсного управляющего общества Попова А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается во внимание. Права конкурсного управляющего данным судебным актом не затронуты. Решение вынесено в пользу должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-10800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина