Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4056/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015, представитель Татулян С.Б. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5742/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку из представленных предпринимателем документов не следует, что арендуемые им помещения относятся к стационарной торговой сети; при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала помещение не может быть отнесено к торговому; вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом лишь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Фактическое использование помещения в целях осуществления розничной торговли не означает наличие у налогоплательщика права на применение ЕНВД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-5742/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заявитель просил отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 признано недействительным решение ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару N 19-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ИП Бакай С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную правовою оценку имеющимся в деле доказательствам. Согласно правоустанавливающим документам помещение, арендованное предпринимателем, не соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Указанное помещение является подвальным помещением, не предназначено для торговли, в экспликациях плана здания отсутствуют торговые залы. Новый техпаспорт не является инвентаризационным документом, поскольку получен после 01.01.2013, и не может служить доказательством того, что помещение предназначено для использования как розничный магазин.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бакай С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бакай С.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам за период с 29.03.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.07.2014 N 19-42/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 19.09.2014 N 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Бакай С.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 67 691 руб., начислены пени в размере 97 645 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 338 457 руб.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения ИП Бакай С.С. в 2011 и 2012 годах специального налогового режима - ЕНВД.

ИП Бакай С.С., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 25.12.2014 N 21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Бакай С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в котором указал, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала, относится к розничной торговле, в связи с этим применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. Кроме того, ИП Бакай С.С. представил технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015, в котором указано назначение частей помещения, как подсобное и торговый зал. Представитель ИП Бакай С.С. пояснил, что, несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объект не претерпел.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначенные для ведения торговли.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом лишь на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, внешними и межкомнатными дверьми и скобяными изделиями в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. Для целей налогообложения предприниматель применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), и ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 N 23-АА 50977 объектом права, принадлежащего Перепелициной С.В., являются расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, нежилые помещения N 1 и 10 здания литер под/А, назначение - нежилое, площадь 93,63 кв. м. По договорам аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012, заключенным между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Перепелициной С.В. (арендодатель), названные помещения переданы предпринимателю в аренду: помещение N 1 - под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение N 10 - под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД).

Сотрудниками Инспекции проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, и установлено, что по указанному адресу располагается магазин-салон "Black wood", который осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми.

Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале площадью 35 кв.м представлены межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют.

Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Бакай С.С., который пояснил, что в период с 29.03.2010 по 31.12.2012 осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 по 31.12.2012 осуществлялась исключительно по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. В арендуемых помещениях Бакай С.С. оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов, используемых для заказа мебели. Другое помещение использовалось как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, так же могла находиться малогабаритная мебель. Данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали товар, если данного товара не было - делали заявку. Организациям выписывались счета, физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.

В ходе проверки проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших покупку:

- Рубцова Светлана Валерьевна пояснила, что в 2012 г. она работала директором ООО "Рар", Бакай С.С. ей знаком, т.к. они приобретали у него двери. ИП Бакай С.С. предложил двери по наиболее приемлемой цене и подходящие по дизайну. Договор заключался в офисе ИП Бакай С.С., доставка товара осуществлялась согласно договору транспортом поставщика (протокол допроса N 19-39/38 от 05.05.2014).

- Куксина М.П. пояснила, что работает с 2012 г. в ЗАО "ПФ "СКВ "Контур" менеджером, в ее должностные обязанности входит обеспечение офиса мебелью и другими хозяйственными нуждами. Заказ мебели по индивидуальным заявкам у Бакай С.С. происходил через интернет и по телефону, в офисе никогда не была. Договор, счета, счета-фактуры привозил Бакай С.С. Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ИП Бакай С.С. (протокол допроса N 19-39/37 от 05.05.2014 г.).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушение статей 346.26, 346.27 НК РФ, плательщиком ЕНВД не является.

При этом налоговый орган исходил из того, что помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления сделок розничной купли-продажи, в целях Налогового кодекса Российской Федерации не является магазином, оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не предназначено для продажи товаров. Арендуемое помещение не имеет площади торгового зала, что подтверждается техническим паспортом помещения, поэтажным планом, свидетельством о праве собственности. Помещение находится в подвале жилого дома, состоит из двух нежилых помещений, которые используются предпринимателем под торговлю (розничную и оптовую), при этом действующее законодательство не предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не торговой сети.

По мнению инспекции, арендуемое заявителем помещение не является торговой точкой, так как не обладает предусмотренными законом признаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что назначение помещений, в которых ИП Бакай С.С. осуществлял деятельность, не предполагает ведение торговли, налоговый орган сделал вывод о том, что спорные помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети и осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под ЕНВД.

Признавая необоснованным вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные помещения расположены в подвале жилого дома, приобретены Перепелициной С.В. в 2005 году как нежилые (безобозначения назначения в предпринимательских целях), после сдачи в аренду предпринимателю, который использовал помещения под магазин, что отражено в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 N 104252/630, собственник помещений Перепелицина С.В. переоформила технический паспорт от 13.02.2003 на технический паспорт от 28.04.2015. При этом в техническом паспорте от 28.04.2015 указано на назначение нежилых помещений - магазин, в экспликации площади помещение N 1 (43 кв. м) обозначено как подсобное, помещение N 10 (50,6 кв. м) - как торговый зал, технический паспорт выдан в отношении нежилого помещения, в котором с момента постройки не производились перепланировки.

Сравнив содержание технических паспортов, имеющихся на момент рассмотрения дела в суде (паспорт от 28.04.2015), и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения (паспорт от 13.02.2003), суд пришел к обоснованному выводу, что технический паспорт от 28.04.2015 выдан в отношении того же нежилого помещения, которое было объектом проверки, каких-либо перепланировок в помещении не проводилось, что соответствует также и Акту осмотра помещения от 20.02.2015.

Акт осмотра помещения от 20.02.2015, составленный Перепелициной С.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), подтверждает, что на момент осмотра помещений их состояние отвечает зафиксированному на фотографиях, изготовленных 17.02.2015 и представленных в материалы дела, а также то обстоятельство, что в течение всего периода аренды вид использования предпринимателем арендуемых помещений не менялся. Это утверждение содержит и протокол допроса Перепелициной С.В. от 05.11.2013 N 19-39/101.

Более того, в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 N 104252/630, сотрудники инспекции зафиксировали, что в магазине-салоне "BLACKWOOD", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, предприниматель осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми; площадь торгового зала на момент проверки (розничной торговли) составляет 35 кв. м; имеется офисное помещение с выставочным стендом образцов и комплектация дверей; в торговом зале имеются в наличии межкомнатные двери в количестве 32 штук с ценниками.

Исследовав материалы дела в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия осуществления заявителем деятельности свидетельствуют о правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, и признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.06.2014 N 19-42/55.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела предприниматель заявил требование об отнесении на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг при проведении проверки, 73 500 руб. - оплата по договору от 19.02.2015 на представление интересов налогоплательщика в суде.

В обоснование требования заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенным с Жигаловской О.В.; акт от 11.09.2014 об оказании услуг к договору от 20.08.2014; расходный кассовый ордер от 11.09.2014 на сумму 8 700 руб.; квитанцию от 11.09.2014 на сумму 1 300 руб.; договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика - предпринимателя Бакай С.С. в арбитражном суде от 19.02.2015, заключенный с ООО "ФМ Консалтинг"; приложение N 1 к договору; дополнительное соглашение к указанному договору от 21.04.2016; договор поручение на совершение юридических действий от 19.02.2015; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 19.02.2015 на сумму 25 000 руб., N 12 от 12.03.2015 на сумму 25 000 руб., N 17 от 21.04.2015 на сумму 23 500 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Налоговый орган не заявил о чрезмерности заявленных для взыскания судебных расходов и не представил доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также, основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб., указав, что расходы в размере 10 000 руб. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв