Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1217/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А73-6205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Головко В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 01.02.2016

по делу N А73-6205/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 13 190,10 рубля судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 62 739 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 7а, далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю"), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, далее - МВД России) 3 863,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 60 573,26 рубля неустойки (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 13 190,10 рубля судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 01.02.2016 требование АО "ДГК" удовлетворено в полном объеме.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить судебные расходы, понесенные АО "ДГК", указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные обжалуемым определением, завышены и необоснованы.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "ДГК" и МВД России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом представителя Аксеновой И.М. из г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в размере 5 313,80 рубля, представителя Полухиной Н.Я. из г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - 2 756, 30 рубля, и посредством автобусного сообщения Полухиной Н.Я. из г. Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - 1 120 рублей; суточные расходы Аксеновой И.М., Полухиной Н.Я. - 1 500 рублей; стоимости проживания Полухиной Н.Я. в гостинице г. Хабаровска - 2 500 рублей.

Факт и размер произведенных АО "ДГК" расходов подтвержден представленными авансовыми отчетами от 10.11.2015 N СО1526 и от 29.07.2015 N СО0947, счетом от 23.07.2015 N 2020, актом от 23.07.2015 N 1425, а также проездными билетами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных АО "ДГК" судебных расходов, участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными, судебной коллегией отклоняются.

Расходы представителей АО "ДГК" на проживание в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работников, с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых, отвечают принципу разумности.

Из представленных документов не усматривается, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость гостиничных услуг ОАО "Гостиница "Амур" превышает сложившуюся в регионе (г. Хабаровск) стоимость на данные услуги. Факт проживания представителя истца в гостинице полдня с оплатой за полные сутки не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности указанных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании транспортных расходов.

Размер транспортных расходов подтвержден документально, а потому обоснованно взыскан судом первой инстанции.

При этом заявленная АО "ДЭК" к возмещению за счет проигравшей стороны стоимость автобусных билетов маршрута N 310 бизнес-классом ниже стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск.

Предъявленные АО "ДГК" к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания и гостиничного номера для проживания, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с рассмотрением иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора вида транспорта, места проживания принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных суточных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

Выплата АО "ДГК" своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательной.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае норма суточных расходов, применяемая АО "ДГК" (300 рублей за каждый день нахождения в командировке), установлена пунктом 2.2 Положения о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам.

Расчет суточных произведен АО "ДГК", исходя из количества дней нахождения работников в служебной командировке, необходимых для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе времени на прибытие к месту проведения судебного заседания и убытие обратно.

Следует отметить, что прибытие из командировки представителя Аксеновой в г. Комсомольск-на-Амуре 05.11.2015 приходилось на ночное время - в 23 часов 50 минут, в связи с чем определение работодателем 06.11.2015 днем нахождение указанного работника в командировке является правомерным.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из объема представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 13 190,10 рубля, посчитав указанный размер соответствующим разумным пределам и категории спора.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-6205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова