Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1153/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-1620/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"

(ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

третье лицо: Торгово-промышленная палата Республики Коми

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Истец, ТСЖ "Интернациональная-98") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, далее - Ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за период с июня 2013 по декабрь 2014 в сумме 862952,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.02.2015 в сумме 33 442,25 руб., а также процентов, рассчитанных с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - ТПП РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о том, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в заявленный период, не соответствует обстоятельствам дела, так как Истец фактически не несет никаких расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом площади помещении пристройки (2024 кв. м). Так, например, ТПП РК самостоятельно несет расходы по оплате холодного снабжения и водоотведения, а также поддержанию указанных коммуникаций в надлежащем состоянии.

2) В отношении взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что Ответчик с учетом наличия у него сведений о площади принадлежащего ему нежилого помещения, а также действующего размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен был принять меры по оплате оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Однако данный вывод суда сделан без учета части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Истец в адрес Агентства выставлял счета, однако:

- подписи на счетах N 6 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014 носят идентичный характер и соответствуют образцу подписи председателя ТСЖ Г.Н.Ерцева, имеющейся, в том числе, в доверенности на представителя; в этих счетах имеется печать ТСЖ.

- Счета N 9, N 10, N 19, N 21 подписаны неустановленными лицами (при этом имеется расшифровка подписи "Г.Н.Ерцев"), печати ТСЖ на данных счетах отсутствуют.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 22.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Торгово-промышленная палата Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 14.04.2016 и в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 20.04.2016.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 17.03.2016, 14.04.2016 и 20.04.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Министерство обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республика Коми является собственником нежилых помещений площадью 2024 кв. м, расположенных в пристройке к МКД по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, улица Интернациональная, 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 (рег. запись N 11-11-01/101/2012-451), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Данные нежилые помещения общей площадь 2024 кв. м переданы собственником во владение и пользование ТПП РК, что следует из договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 12.05.2003 N Б-93-01/2003, заключенному между Министерством (ссудодатель) и ТПП РК (ссудополучатель).

Указанные нежилые помещения Ответчика являются частью объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 98, представляющего собой МКД с пристроенными помещениями.

Для оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период Истец выставил Ответчику счета на общую сумму 862 952,64 руб., в том числе: N 6 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 19 от 30.11.2014, N 21 от 31.12.2014

Факт несения Истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается договорами, заключенными между Товариществом и сторонними организациями (предпринимателями), связанными с содержанием МКД, а также счетами и актами оказанных услуг (выполненных работ).

По расчету Истца за период с июня 2013 по декабрь 2014 плата за содержание и ремонт общего имущества, задолженность по которому образовалась у Ответчика, составила 862 952,64 руб. (тариф - 22,44 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения принадлежащего Ответчику - 2024 кв. м, период взыскания - 19 месяцев).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-7977/2012, от 13.04.2014 по делу N А29-7958/2013, от 09.09.2014 по делу N А29-317/2014, в рамках которых была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за предыдущие периоды (с сентября 2009 по май 2012 и с июня 2012 по май 2013) подтверждена правомерность требований Истца о взыскании задолженности с собственника спорного нежилого помещения (Республики Коми), а также применение тарифа в размере 22,44 руб. за 1 кв. м.

Доказательства внесения в спорный период платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД Ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере в сумме 862 952,64 руб.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 25.02.2015 в сумме 33 442,25 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт отсутствия платежей за спорный период подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему нежилого помещения, а также действующего размера платы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел часть 2 статьи 155 ЖК РФ.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 25.02.2015 в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности в размере 862 952,64 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

На основании статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обоснованными также являются требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом действующей редакции статьи 395 ГК РФ), начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод Ответчика о подписании выставленных ему Истцом счетов неуполномоченным лицом, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что подписи на счетах N 6 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014 носят идентичный характер и соответствуют образцу подписи председателя ТСЖ Т.Н.Ерцева и заверены печатью ТСЖ, а счета N 9, N 10, N 19, N 21 подписаны неустановленными лицами (при наличии расшифровки подписи "Г.Н.Ерцев") и не заверены печатью ТСЖ, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- о фальсификации названных документов в суде первой инстанции Ответчик не заявил, тогда как в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

- полномочия председателя правления ТСЖ Ерцева Г.Н. подтверждаются протоколом общего годового собрания членов товарищества от 25.04.2014, протоколом заседания Правления ТСЖ от 15.05.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества. Кроме того вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-107/15 от 10.02.2015 было отказано в признании недействительным решения общего собрания от 25.04.2014 и протокола заседания Правления ТСЖ "Интернациональная-98" от 15.05.2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-1620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101486815, ОГРН: 1111101001483) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных