Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9070/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-200659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовичу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-200659/15, принятое судьёй Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Индустриальная прачечная" (ОГРН 1097746473707)

к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу (ОГРНИП 312774627500889)

о взыскании 321 274 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Л.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Кобзина С.С. по доверенности от 01.11.2015, Буланец А.В. по доверенности от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 308 621 рубль 39 копеек задолженности на основании договора от 19.06.2015 г. N ЧД 092/06-15, 12 653 рубля 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности в сумме 132333 рубля 69 копеек и в части взыскания неустойки в сумме 12653 рубля 70 копеек ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Истец основывает свои требования на договоре от 19.06.2015 г. N ЧД 092/06-15, в соответствии с которым, он ссылается на оказание услуг по стирке белья ответчику на общую сумму 337056 рублей 89 копеек по актам об оказанных услуг: от 30.06.2015 г. N 496, от 15.07.2015 г. N 548, от 31.07.2015 г. N N 587, 588, от 15.08.2015 г. N 633, от 24.08.2015 г. N 672, от 25.08.2015 г.N 673, с учетом частичной оплаты истцом в сумме 28435 рублей 50 копеек платежным поручением от 15.07.2015 г. N 584, представленным истцом, истцом заявлен долг в сумме 308621 рубль 39 копеек и неустойка в сумме 12653 рубля 70 копеек с 09.09.2015 г. по 19.10.20915 г, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по стирке белья и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, под стиркой имущества в рамках настоящего договора понимаются работы по приемке, стирке и глажению прямого и фасонного белья, выдаче готовых заказов.

Из п.п. 2.3 договора следует, что исполнитель каждые пятнадцать календарных дней передает заказчику подписанный и утвержденный печатью исполнителя акт об оказанных услугах за прошедший; акт формируется как совокупность заказов, исполненных исполнителем в отчетном периоде.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке по счету в течении 10 банковских дней с момента его выставления по ценам, указанным в приложении N 1; возможна оплата услуг на условиях авансирования.

Согласно п. 2.8 договора, для оплаты исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет, акт выполненных работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на оказание услуг истцом и на принятие им услуг согласно материалам дела на сумму 204 723 рубля 21 копейки, исходя из подписанных обеими сторонами квитанций, при этом, учитывая частичную оплате денежных средств в сумме 28 435 рублей 50 копеек платежным поручением от 15.07.2015 г. N 584, представитель ответчика Кобзина С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции и в тексте апелляционной жалобы признала сумму долга в размере 176287 рублей 71 копейки по доверенности от 01.11.2015 г., которой предоставлено право ответчиком, выдавшим доверенность, признания иска Кобзиной С.С., в части взыскания долга в сумме 132 333 рубля 69 копеек ответчиком ответчик ссылается на незаконность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика: актов оказанных услуг: от 30.06.2015 г. N 496, от 15.07.2015 г. N 548, от 31.07.2015 г. N N 587, 588, от 15.08.2015 г. N 633, от 24.08.2015 г. N 672, от 25.08.2015 г.N 673; счетов, указанных в тесте иска, кроме счета N 496 от 30.06.2015 г., факт получения которого ответчиком не оспорен и данный счет указан в назначении платежа в платежном поручении ответчика от 15.07.2015 г. N584.

Ответчик отрицает в судебном заседании факт получения им вышеуказанных актов и счетов, указанных в тексте искового заявления, а также оспаривает представленные истцом квитанции, на которых отсутствует его подпись в получении белья и указаны иные лица, получившие бельё.

Доказательства, что лица, получившие белье на представленных в материалы дела квитанциях являются сотрудниками ответчика или получали бельё по доверенности, выданной ответчиком, истцом не представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по стирке белья в сумме 132 333 рубля 69 копеек, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования по взысканию долга с ответчика в пользу истца в сумме 132 333 рубля 69 копеек подлежат отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью оказания услуг истцом ответчику.

Исходя из условий договора, в том числе, п.п.2.4, 2.8 договора, а также, учитывая платежные поручение ответчика, представленные в материалы дела, из которых следует оплата за фактически оказанные услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами определен порядок оплаты, предусмотренный п. 2.4 договора, а именно оплата исполнителем в безналичном порядке по счету в течении 10 банковских дней с момента его выставления по ценам, указанным в приложении N 1, с четом п. 2.8 договора.

Поскольку истец документально не подтвердил направления актов и счетов, указанных в тексте искового заявления в адрес ответчика, оснований для предъявления истцом неустойки в сумме 12653 рубля 48 копеек по п.6.2 договора, к ответчику не возникло, а у последнего не возникла обязанность по оплате неустойки, исходя из наличия встречного исполнения обязанности истцом перед ответчиком- направление счетов и актов в адрес ответчика согласно условиям договора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования по взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 12653 рубля 48 копеек подлежат отказу в удовлетворении.

Расходы по оплате апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-200659/15 в обжалуемой части; в части взыскания задолженности в сумме 132333 рубля 69 копеек и в части взыскания неустойки в сумме 12653 рубля 70 копеек отменить.

В удовлетворении требований ООО "Индустриальная прачечная" к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу о взыскании задолженности в сумме 132333 рубля 69 копеек, неустойки в сумме 12653 рубля 70 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Индустриальная прачечная" (ОГРН 1097746473707) в пользу Индивидуального предпринимателя Полякова Ильи Владиславовича (ОГРНИП 312774627500889) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова