Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3476/16

гор. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А72-4258/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения от 09 февраля 2016 года), принятое по делу N А72-4258/2015 (судья Абрашин С.А.),

по иску "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер HRB 172758), Германия, гор. Мюнхен, в лице Общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры", гор. Санкт-Петербург,

к Индивидуальному предпринимателю Слюняевой Оксаны Александровны (ОГРН 307732807300081, ИНН 732812472721), гор. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Smeshariki" GmbH обратилось с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны 2 600 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Также в суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года (с учетом определения от 09 февраля 2016 года) суд заявление Smeshariki GmbH (регистрационный номер HRB 172758) о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения. Заявление Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Smeshariki GmbH (регистрационный номер HRB 172758) в пользу Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны (ИНН 732812472721) судебные расходы в размере 8 893 руб. 99 коп." В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Слюняева Оксана Александровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 26 840 руб. 99 коп. компенсации судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2016 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части требований Слюняевой О.А. о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требований Слюняевой О.А. о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, "Smeshariki" GmbH обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Слюняевой Оксане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года суд частично удовлетворил исковые требования "Smeshariki" GmbH и взыскал с Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны в пользу "Smeshariki" GmbH компенсацию в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 200 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказал.

31 августа 2015 года "Smeshariki" GmbH обратилось с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны 2 600 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением от 04 сентября 2015 года суд принял заявление "Smeshariki" GmbH о взыскании судебных расходов к производству.

Определением от 08 октября 2015 года суд приостановил производство по заявлению "Smeshariki" GmbH о возмещении судебных расходов до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года и возвращения дела N А72-4258/2015 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 ноября 2015 года, изменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, принял по делу новый судебный акт, согласно которому: исковые требования "Smeshariki" GmbH удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны в пользу "Smeshariki" GmbH взыскана компенсация в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 100 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 17 ноября 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с "Smeshariki" GmbH в пользу Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по заявлению "Smeshariki" GmbH о возмещении судебных расходов по делу N А72-4258/2015.

Определением от 30 ноября 2015 года суд принял к производству заявление Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Слюняевой О.А., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных издержек в размере 17 787 руб. 99 коп., а также из того, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распределил между сторонами поровну, то есть возложил на каждую из сторон 1/2 часть судебных расходов истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о возмещении расходов в части требований в размере 5 000 руб. за изучение письменных материалов дела в суде второй инстанции, поскольку данные документы изучались представителем в виде ксерокопий, представленных ответчиком. Также заявитель ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2015 года, заключенный между Слюняевой Оксаной Александровной (Заказчик) и Садовой Анастасией Сергеевной (Исполнитель);

- договор на оказание юридических услуг N 2 от 05 сентября 2015 года, заключенный между Слюняевой Оксаной Александровной (Заказчик) и Садовой Анастасией Сергеевной (Исполнитель);

- акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 от 27 августа 2015 года;

- акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 2 от 16 ноября 2015 года;

- расписку от 27 августа 2015 года на сумму 16 000 руб.;

- расписку от 16 ноября 2015 года на сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2015 года, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:

- устные (юридические) консультации - 1 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

- составление письменного дополнения - 2 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу письменных документов - 1 000 руб.;

- изучение письменных материалов дела в суде первой инстанции (с учетом сложности дела) - 5 000 руб.;

- формирование правовой позиции в суде первой инстанции - 4 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2015 года цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг N 2 от 05 сентября 2015 года Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:

- оказание устной (юридической) консультации - 1 000 руб.;

- изучение письменных материалов дела в суде второй инстанции (с учетом сложности дела) - 3 000 руб.;

- формирование правовой позиции в суде второй инстанции - 3 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.:

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика - 1 000 руб.;

- составление письменного ходатайства о приобщении к делу письменных документов -1 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 2 от 05 сентября 2015 года цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 18 000 руб.

В пункте 1 акта от 27 августа 2015 года приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 сторонами указано, что Исполнитель выполнил для Заказчика работы по договору об оказании юридических услуг следующие виды работ:

- устные (юридические) консультации- 1 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.:

- составление письменного дополнения - 2 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу письменных документов - 1 000 руб.;

- изучение письменных материалов дела в суде первой инстанции (с учетом сложности дела) - 5 000 руб.;

- формирование правовой позиции в суде первой инстанции - 4 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи N 1 от 27 августа 2015 года стоимость работ составляет - 16 000 руб.

В пункте 1 акта от 16 ноября 2015 года приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 2 Исполнитель выполнил для Заказчика работы по договору об оказании юридических услуг следующие виды работ:

- оказание устной (юридической) консультации - 1 000 руб.;

- изучение письменных материалов дела в суде второй инстанции (с учетом сложности дела) - 3 000 руб.;

- формирование правовой позиции в суде второй инстанции - 3 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика - 1 000 руб.;

- составление письменного ходатайства о приобщении к делу письменных документов - 1 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи N 2 от 16 ноября 2015 года стоимость работ составляет - 18 000 руб.

Из расписки от 27 августа 2015 года и расписки от 16 ноября 2015 года следует, что Исполнитель (Садова А.С.) получила от Заказчика (ИП Слюняевой О.А.) в счет оплаты услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2015 года и N 2 от 05 сентября 2015 года сумму 34 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Из материалов дела следует, что Исполнитель (Садова А.С.) не принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика. Вместе с тем, ответчиком (ИП Слюняевой О.А.) в материалы дела представлены отзыв, дополнительные письменные пояснения (возражения) на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав услуги, перечисленные в договорах на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2015 года и N 2 от 05 сентября 2015 года, актах N 1 от 27 августа 2015 года и N 2 от 16 ноября 2015 года) правомерно посчитал обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., в состав которой входит оплата следующих услуг:

- устные (юридические) консультации в сумме 2 000 руб. (2 раза по 1 000 руб.);

- составление отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб.;

- составление письменного дополнения в сумме 2 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В свою очередь стоимость услуг по "изучению письменных материалов дела в суде первой инстанции (с учетом сложности дела)" в сумме 5 000 руб. и по "изучению письменных материалов дела в суде второй инстанции (с учетом сложности дела)" в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что Садова Анастасия Сергеевна (Исполнитель) с материалами настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не знакомилась.

В то же время, из материалов дела следует, что с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области 04 сентября 2015 года знакомился другой представитель ИП Слюняевой О.А. - ее супруг Слюняев А.В.

Доводы заявителя жалобы на то, что данные документы были представлены представителю в ксерокопиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оказания данного вида услуг в дело не представлено. Ссылка на отсутствие юридического образования у Слюняева А.В., а также на невозможность составления правовой позиции без изучения материалов дела, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку они также не свидетельствуют об оказании представителем услуг в виде ознакомления с материалами дела в судах первой и второй инстанций.

Также обоснованно отказано в удовлетворении заявление ИП Слюняевой О.А. в части возмещения стоимости составления письменных ходатайств о приобщении к делу письменных документов в сумме 2000 руб. (2 х 1 000 руб.) и составления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеперечисленные ходатайства, подготовленные заявителем в виде отдельного документа, могли быть изложены им в отзыве (письменных дополнений), а также в апелляционной жалобе, поскольку готовились заявителем фактически к одним и тем же судебным заседаниям.

Следовательно, расходы ИП Слюняевой О.А. по оплате услуг за подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Более того, ИП Слюняева О.А., заявившая ходатайство о рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде без ее участия, фактически обеспечила участие своего представителя (Слюняева А.В.) в суде апелляционной инстанции 17 ноября 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежит возмещению стоимость услуги "по формированию правовой позиции" в суде первой и второй инстанций, поскольку указанные услуги фактически являются консультационными услугами, стоимость которых судом уже включена настоящим определением в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя ко взысканию стоимость услуги "по формированию правовой позиции", заявитель фактически вторично предъявляет ко взысканию стоимость юридических консультаций.

Кроме того, ИП Слюняева О.А. просит взыскать с истца 1 500 руб. - стоимость транспортных расходов, связанных с поездкой ее представителя в гор. Самара в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.

Из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года следует, что в данном заседании принимал участие Слюняев А.В., действовавший от имени ответчика по доверенности от 01 июня 2015 года.

Как следует из пояснений представителя ИП Слюняевой О.А., в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, он воспользовался автомобилем ВАЗ 21213 госномер А290ЕО 73, принадлежащим его супруге ИП Слюняевой О.А.

В подтверждение данных расходов заявитель представил паспорт транспортного средства 13 МХ 367458 на автомобиль ВАЗ 21213, а также два кассовых чека АЗК "Ульяновскнефтепродукт" по оплате топлива от 17 ноября 2015 года на общую сумму 1 487 руб. 99 коп.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17 ноября 2015 года, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ИП Слюняевой О.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 1 487 руб. 99 коп.

В то же время заявителем не представлены доказательства несения остальной части транспортных расходов, заявленных им ко взысканию (12 руб. 01 коп.).

Кроме того, ИП Слюняева О.А. просит взыскать с истца почтовые расходы в сумме 300 руб., понесенные ею в связи с направлением в адрес истца копий отзыва и дополнительных пояснений на исковое заявление, а также апелляционной жалобы на решение суда.

Данные почтовые расходы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и кассовыми чеками от 11 июня 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 13 июля 2015 года, от 22 сентября 2015 года, от 02 ноября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, выданными организацией почтовой связи.

Таким образом, размер судебных расходов Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 17 787 руб. 99 коп. (16 000 руб. +1 487 руб. 99 коп. + 300 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года, отказал "в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака "Смешарики" (N 282431)".

В то же время, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, "с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, в том числе стоимости реализованного товара, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 "Крош", взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, из оплаченных истцом госпошлины и стоимости выписки из ЕГРИП на общую сумму 2 200 руб., с ответчика в пользу истца было взыскано: 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распределил между сторонами поровну, то есть возложил на каждую из сторон 1/2 часть судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ИП Слюняевой О.А., признанные судом обоснованными (17 787 руб. 99 коп.), также следует отнести на стороны поровну.

В связи с чем, с Smeshariki GmbH (регистрационный номер HRB 172758) в пользу Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны (ИНН 732812472721) суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 8 893 руб. 99 коп.

Ссылка жалобы на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указание на то, что суд самостоятельно не может снизить размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 вышеуказанного постановления сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом позиции суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения от 09 февраля 2016 года), принятого по делу N А72-4258/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения от 09 февраля 2016 года), принятое по делу N А72-4258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слюняевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев