Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12450/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-202425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛИМБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016,

по делу N А40-202425/15 (83-1696), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ЗАО "ЛИМБ" (ИНН 7814033551)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

о признании п. 10.2 договора от 06.03.2013 N 19/13 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курманов Д.И. по доверенности от 05.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "ФСК ЕЭС" о признании недействительным пункта 10.2 Договора от 06.03.2013 г. N 19/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-202425/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 06.03.2013 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 19/13 на выполнение работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (далее - Договор).

В п. 10.2 Договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде при РСПП (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Истец просил признать данный пункт Договора недействительным, в том числе, ввиду того, что споры по данному Договору не могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что данный вопрос о недействительности Договора являлся предметом рассмотрения суда в деле N А56-25135/2015, где истец ссылался на судебную практику, подтверждающую отсутствие у третейских судов компетенции по рассмотрению споров по государственным контрактам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115).

Между тем, суд учел, что в данном случае заключен не государственный контракт, поэтому сформированный судебной практикой правовой подход по государственным контрактам в данном случае неприменим.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании пункта 10.2 Договора недействительным.

Фактически истец возражает против решения третейского суда от 27.02.2015 г. по делу N 133/2014-453, так как Договор заключен сторонами 06.03.2013 г., истец обратился с настоящим иском 26.10.2015 г., то есть после вынесения решения третейским судом и удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 17.06.2015 г.) по делу N А56-25135/2015.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец суду не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-202425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова