Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-14530/13 (ключевые темы: пропуск срока - реестр требований кредиторов - конкурсный управляющий - судебное решение - титульный лист)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" о включении за реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 676 руб. 78 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-29762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - общество "Сталь-Энерго 2000", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 общество "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013.

05.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" (далее - общество "Торговый Дом Трубпром Урала", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Сталь-Энерго 2000" задолженности в общей сумме 100 676 руб. 78 коп. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу заявитель уточнил размер требования, в связи с чем, просил включить в реестр задолженность в общей сумме 97 676 руб. 78 коп., в том числе 94 787 руб. 78 коп. основного долга и 2 889 руб. процентов.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера требования принято судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления общества "Торговый Дом Трубпром Урала" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Торговый Дом Трубпром Урала" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора Мелехова И.А. указывает на то, что об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по поставке трубы ей стало известно от бывшего руководителя общества "Торговый Дом Трубпром Урала" в момент передачи документации должника. Поясняет, что в бухгалтерской отчетности должника данная поставка не отражена, на склад общества "Торговый Дом Трубпром Урала" товар фактически не поступал, что свидетельствует о наличии на стороне общества "Сталь-Энерго 2000" неосновательного обогащения. Кроме того, об указанном также свидетельствует непредставление конкурсным управляющим Кафлевским С.С. каких-либо документов о данной поставке.

В определении от 26.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Торговый Дом Трубпром Урала", подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-29762/2013 истек 14.12.2015.

Апелляционная жалоба общества "Торговый Дом Трубпром Урала" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочным способом 29.01.2016 в 11 час. 21 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на один месяц.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обществом "Торговый Дом Трубпром Урала" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. в качестве причин пропуска срока указано на нахождение общества "Торговый Дом Трубпром Урала" в процедуре банкротства, наличием большого количества выявленных в ходе инвентаризации имущества дебиторов должника, большинство из которых находится за пределами Свердловской области; участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что требует выезд в г.Пермь, и отсутствием в связи с этим возможности подготовки и подачи жалоб по иным дебиторам; наличием у конкурсного управляющего других, возложенных на него Законом о банкротстве, задач и функций.

Иных доводов не приведено, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего общества "Торговый Дом Трубпром Урала" по доверенности от 05.10.2015 Медведчук Ю.Н. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2015 (л.д.36) и, соответственно, была надлежащим образом информирована как о результатах рассмотрения спора, так и о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-29762/2013 в полном объеме размещено 01.12.2015 в 17 час. 07 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, конкурсный управляющий общества "Торговый Дом Трубпром Урала" Мелехова И.А. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 01.12.2015 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт присутствия представителя общества "Торговый Дом Трубпром Урала" в судебном заседании 30.11.2015, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что конкурсный управляющий кредитора лично или через своего представителя (о загруженности которого в спорный период в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится никакой информации) имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, кредитор в лице своего конкурсного управляющего имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием конкурсный управляющий распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления обществу "Торговый Дом Трубпром Урала" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-29762/2013 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-29762/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова