Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3896/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-47272/2009/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ": Титов В.Г. по доверенности от 17.07.2015

от Волкова С.В.: Василюк А.А. по доверенности от 14.09.2015, Волков С.В., паспорт,

от Теткина В.И.: Василюк А.А. по доверенности от 21.09.2015, Теткин В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2016) конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47272/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича

к Волкову Сергею Васильевичу и Теткину Владимиру Ильичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 850 902 руб. 65 коп.

установил:

23 июля 2009 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - Парчевский Владимир Борисович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант ПТВ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по заявлению Парчевского В.Б. возбуждено производство по делу N А56-47272/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант ПТВ". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010, ООО "Гарант ПТВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант ПТВ", 13.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Хлямов В.В. с заявлением на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Волкова Сергея Васильевича и Теткина Владимира Ильича о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 850 902 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 конкурсному управляющему ООО "ГАРАНТ ПТВ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Сергея Васильевича и Теткина Владимира Ильича и взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 850 902 руб. 65 коп. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гарант ПТВ" Хлямов В.В. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения между ООО "Гарант ПТВ" и ООО "Оникс" безвозмездных сделок (сфальсифицированных): договора N 10/11/2008-1 купли - продажи транспортных средств от 10.11.2008 и соглашения о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09 от 25.09.2008 из владения должника - ООО "Гарант ПТВ" выбыло имущество: гидравлический экскаватор KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E -2 21522436 и гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD, которое являлось основным материальным активом должника. Управляющий ссылается на то, что согласно финансово-бухгалтерской документации должника Общество никогда не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оникс" и задолженности по договору подряда NП25/09 от 25.09.2008 от 12.11.2008. Конкурсный управляющий считает, что сделки повлекли ликвидацию, а впоследствии и банкротство ООО "Гарант ПТВ", поскольку не позволили удовлетворить требования кредиторов, общий размер которых согласно реестру, составил 1 850 902 руб. 65 коп. Кроме того, управляющий ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-3847/2-010 и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-628/2014, в которых установлено, что учредителем ООО "Оникс" выступал Белянкин А.В., являющийся и руководителем общества. В обоснование своих требований управляющий сослался на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант ПТВ", решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-97/15 от 24.02.2015 и Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-628/2014, а также на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" от 05.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков С.В. и Теткин В.И. просят определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчики указывают на то, что решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-97/15 от 24.02.2015 и Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-628/2014 обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждены. Судами установлено, что должник передал два спорных экскаватора ООО "Оникс" по своей воле, и по возмездной сделке в качестве оплаты за работы, выполненные ООО "Оникс" в интересах должника по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008. Судом установлено, что сделка является законной. Кроме того, ответчики указывают на то, что ни договор подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, ни факт выполнения ООО "Оникс" работ в интересах должника на сумму 3 141 948,24 руб. в судебном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. Обращают внимание на то, что передача ООО "Гарант ПТВ" двух экскаваторов ООО "Оникс" для погашения задолженности являлась вынужденной мерой, совершенной в рамках закона и экономически обоснованной, с целью недопущения банкротства должника и закрытия кредиторской задолженности. Полагают, что экспертиза, проведенная на основании копии соглашения о порядке взаимных расчетов от 12.11.2008, не может являться допустимым доказательством.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Волкова С.В., Теткина В.И., лично ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений, как указанным выше Законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что банкротство должника было вызвано неправомерными действиями Волкова С.В. и Теткина В.И., выразившимися в заключении сделок по отчуждению двух единиц техники: гидравлического экскаватора 4 А56-47272/2009 KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель NSAA6D102E-2 21522436 и гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD.

В обоснование своих требований управляющий сослался на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант ПТВ", решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-97/15 от 24.02.2015 и Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-628/2014.

Из судебных актов по делу N А56-47272/209/сд1 следует, что 10.11.2008 между ООО "Гарант ПТВ" в лице заместителя директора Волкова С.В., действующего на основании доверенности N 1 от 10.11.2008, и ООО "Оникс" в лице генерального директора Белянкина А.В., был подписан договор N 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Гарант ПТВ" передало ООО "Оникс" в собственность полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E - 2 21522436 по цене 1 325 000 руб. на условиях отсрочки оплаты до 10.11.2009.

В дальнейшем ООО "Оникс" продало указанный выше экскаватор (далее - транспортное средство) гражданке Ванюковой Е.В. за 1 325 000 руб. во исполнение заключенного между ними договора от 12.11.2008 N 12/11/2008-4 купли-продажи транспортных средств. 13.11.2008 транспортное средство было снято с учета по заявлению ООО "Гарант ПТВ", подписанному Волковым С.В., на основании приказа от 10.11.2008 N 18/08, подписанного директором Теткиным В.И., в связи с его продажей. Проанализировав данные бухгалтерского учета, полученные от налогового органа, выписки с расчетного счета ООО "Гарант ПТВ" за период с 01.10.2008 до 12.12.2011, установив на основании вышеперечисленных документов отсутствие оплаты по договору N 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, конкурсный управляющий, руководствуясь ответом ООО "Оникс" на его запрос, из которого следовало, что ООО "Оникс" в лице директора Белянкина договор с ООО "Гарант ПТВ" не подписывало, спорный экскаватор не приобретало, гражданке Ванюковой Е.В. его не отчуждало, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 10/11/2008-2 купли - продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО "Оникс" и ООО "Гарант ПТВ" недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения оспариваемого договора представлена его копия, в подтверждение передачи спорного транспортного средства Ванюковой Е.В. представлены копия договора N 12/11/2008-4 купли-продажи транспортного средства от 12.11.2008 между ООО "Оникс" и Ванюковой Е.В., копия акта приема-передачи от 12.11.2008 к данному договору, в подтверждение отсутствия договорных отношений между ООО "Оникс" и ООО "Гарант ПТВ" - копия письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В. Ванюковой Е.В. в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены копия договора N 12/11/2008-4 купли-продажи транспортного средства от 12.11.2008 между ООО "Оникс" и Ванюковой Е.В., акт приема-передачи от 14.11.2008, спецификация к нему, а также документы, подтверждающие оплату начисленного ей за указанное транспортное средство транспортного налога. Ванюковой Е.В. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В.

Кроме того, в отзыве на заявление Ванюкова Е.В. пояснила, что приобрела спорный экскаватор у ООО "Оникс", которое в свою очередь, получило его по соглашению о порядке взаиморасчетов, подписанному с ООО "Гарант ПТВ", в подтверждение представила соглашение от 12.11.2008 о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, акт приема-передачи от 12.11.2008, спецификацию к данному соглашению, заявила о пропуске срока исковой давности.

В качестве передачи спорного экскаватора ООО "Гарант ПТВ" ООО "Оникс" посредством отступного в счет оплаты за выполненные подрядные работы, в материалы дела представлено заявление, подписанное Волковым Сергеем Васильевичем, подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. Волков С.В. и Теткин В.И. были вызваны в суд в качестве свидетелей, дали показания, подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства в качестве отступного.

От Белянкина А.В. представлено заявление, подпись которого удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Костьяниной Ю.И., в котором Белянкин А.В. опровергал доводы конкурсного управляющего о подписании и направлении им в адрес Хлямова В.В. каких-либо писем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-47272/2009/сд1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, установлено, что конкурсный управляющий, требуя признать копию договора купли- продажи недействительной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных лиц как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки, что из содержания представленной конкурсным управляющим копии оспариваемого договора не следует его безвозмездность, поскольку цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 1 325 000 руб., что спорная техника была передана возмездно, поскольку условие о возмездности содержится как в представленной конкурсным управляющим копии договора, так и в представленной заинтересованными лицами копии соглашения о взаимозачете, что непоступление денежных средств по договору купли-продажи может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении стороной сделки денежного обязательства и не может служить основанием для признания ее недействительной.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не был представлен в подлиннике договор N 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008; что заинтересованными лицами представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного транспортного средства в качестве отступного по соглашению о взаиморасчетах по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, которое в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным, что ввиду противоречивости представленных доказательств и показаний, основания для удовлетворения требования о признании копии договора N 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 недействительной сделкой, отсутствуют.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47272/2009/сд1 отменены; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-2 прекращено; заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" Хлямова В.В. в части истребования из незаконного владения Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436, оставлено без рассмотрения, так как ООО "Оникс" было ликвидировано до принятия судебных актов, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 внесена соответствующая запись.

Как следует из судебных актов по делу N А56-47272/209/сд2. 10.11.2008 между ООО "Гарант ПТВ" в лице заместителя директора Волкова С.В., действующего на основании доверенности N 1 от 10.11.2008, и ООО "Оникс" в лице генерального директора Белянкина А.В., был подписан договор N 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Гарант ПТВ" передало ООО "Оникс" в собственность экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD по цене 1 700 000 руб. на условиях отсрочки оплаты (в течение 12 месяцев с момента подписания договора). ООО "Оникс" продало указанный выше экскаватор (далее - транспортное средство) гражданке Гатиной Римме Хасбиуловне за 1 700 000 руб. во исполнение заключенного между ними договора от 12.11.2008 N 12/11/2008-3 купли-продажи транспортных средств. 13.11.2008 транспортное средство было снято с учета по заявлению ООО "Гарант ПТВ", подписанному Волковым С.В., на основании приказа от 10.11.2008 N 18/08, подписанного директором Теткиным В.И., в связи с его продажей.

Проанализировав данные бухгалтерского учета, полученные от налогового органа, выписки с расчетного счета ООО "Гарант ПТВ" за период с 01.10.2008 до 12.12.2011, установив на основании вышеперечисленных документов отсутствие оплаты по договору N 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, конкурсный управляющий, руководствуясь ответом ООО "Оникс" на его запрос, из которого следовало, что ООО "Оникс" договор с ООО "Гарант ПТВ" не подписывало, спорный экскаватор не приобретало, гражданке Гатиной Римме Хасбиуловне его не отчуждало, обратился с заявлением о признании договора N 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО "Оникс" и ООО "Гарант ПТВ" недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 ГК РФ.

В подтверждение заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим была представлена его копия, в подтверждение передачи спорного транспортного средства Гатиной Р.Х. - копия договора N 12/11/2008-3 купли-продажи транспортного средства от 12.11.2008 между ООО "Оникс" и Гатиной Р.Х., копия акта приема-передачи от 12.11.2008 к данному договору; в подтверждение отсутствия договорных отношений между ООО "Оникс" и ООО "Гарант ПТВ" заявителем была представлена копия письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В. Гатина Р.Х. иск не признала, представила копию договора купли-продажи между Гатиной Р.Х. и Постернак Натальей Ильиничной от 31.05.2010 о продаже принадлежащего Гатиной Р.Х. транспортного средства - экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 21558996, а также документы, подтверждающие оплату начисленного ей за указанное транспортное средство транспортного налога. Постернак Н.И. в суде первой инстанции заявила о фальсификации письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В.

Постернак Н.И. указала, что приобрела спорный экскаватор 31.05.2010 у Гатиной Р.Х. по договору купли-продажи самоходной машины, которая в свою очередь приобрела его у ООО "Оникс" в ноябре 2008 года на основании договора, зарегистрированного в Гостехнадзоре. Кроме того, Постернак Н.И. пояснила суду о том, что спорный экскаватор был передан ООО "Оникс" по соглашению о порядке взаиморасчетов, подписанному с ООО "Гарант ПТВ", в подтверждение представила соглашение от 12.11.2008 о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, акт приема-передачи от 12.11.2008, спецификацию к данному соглашению.

В качестве передачи спорного экскаватора ООО "Гарант ПТВ" ООО "Оникс" посредством отступного в счет оплаты за выполненные подрядные работы, в материалы дела представлено заявление, подписанное Волковым Сергеем Васильевичем, подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К.

Волков С.В. и Теткин В.И. были вызваны в суд в качестве свидетелей, дали показания, подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства в качестве отступного.

От Белянкина А.В. представлено заявление, подпись которого удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Костьяниной Ю.И., в котором Белянкин А.В. опроверг доводы конкурсного управляющего о подписании и направлении им в адрес Хлямова В.В. каких-либо писем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-47272/2009/сд2 установлено, что конкурсный управляющий, требуя признать копию договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных лиц как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки, что из содержания представленной конкурсным управляющим копии оспариваемого договора не следует его безвозмездность, поскольку цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 1 700 000 руб., что спорная техника была передана возмездно, поскольку условие о возмездности содержится как в представленной конкурсным управляющим копии договора, так и в представленной заинтересованными лицами копии соглашения о взаимозачете, что непоступление денежных средств по договору купли-продажи может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении стороной сделки денежного обязательства и не может служить основанием для признания ее недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсным управляющим не был представлен в подлиннике договор N 10/11/2008-1 купли- продажи транспортных средств от 10 ноября 2008 года. Напротив, заинтересованными лицами представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного транспортного средства в качестве отступного по соглашению о взаиморасчетах по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, которое в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным; арбитражный суд ввиду противоречивости представленных доказательств и показаний не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании копии договора N 10/11/2008-1 купли - продажи транспортных средств от 10 ноября 2008 года недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-47272/2009/сд2 отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора N 10/11/2008-1 купли - продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО "Гарант ПТВ" и ООО "Оникс" прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант ПТВ" в части истребования из незаконного владения гражданки Постернак Надежды Ильиничны экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD отказано.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь с таким требованием к Постернак Н.И. и Гатиной Р.Х., конкурсный управляющий должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения заинтересованными лицами объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, но этого не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению спорной техники: гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E -2 21522436 и гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD, недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-97/15 от 24.02.2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015, установлено, что между ООО "Гарант ПТВ" и ООО "Оникс" был заключен договор подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008; в качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Гарант ПТВ" в лице директора Волкова С.В. передало ООО "Оникс" гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD и гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436.

Допрошенный в качестве свидетеля Волков С.В. подтвердил факт отчуждения экскаваторной техники подрядчику ООО "Оникс" на основании соглашения о порядке взаиморасчетов к договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008 и от 12.11.2008.

В ходе рассмотрения указанного дела судом был допрошен в качестве свидетеля Белянкин А.В., который пояснил, что он не являлся директором ООО "Оникс", в данной организации работал в должности курьера. Также в рамках данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно- криминалистическое бюро" N 18/15-О от 1.02.2015 подписи от имени Белянкина А.В. в соглашении от 12.11.2008 о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008 между ООО "Гарант ПТВ" и ООО "Оникс", в акте приема-передачи имущества от 12.11.2008 к указанному соглашению, в спецификации (приложению N 1 от 12.11.2008) выполнены не лично Белянкиным А.В., а изготовлены с использованием копировально-множительной техники: путем технического копирования одной и той же подписи Белянкина А.В. или одной и той же ее копии или одного и того же ее факсимильного воспроизведения.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ООО "Экспертно- криминалистическое бюро" N 18/15-О от 1.02.2015, в мотивировочной части решения указал, что обстоятельство того, лично ли подписывал Белянкин А.В. от имени ООО "Оникс" договор купли-продажи от 12.11.2008, само по себе не имеет существенного значения для разрешения вопроса о действительности или недействительности соглашения о взаиморасчетах по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, поскольку ООО "Гарант ПТВ" не обращалось с иском о признании указанной сделки недействительной, таким образом, соглашаясь с отчуждением спорного имущества передачей его в ООО "Оникс". Сделка, подтверждающая выбытие спорного имущества, ООО "Гарант ПТВ" не оспорена. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорные экскаваторы выбыли из владения ООО "Гарант ПТВ" по воле должника.

Также конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции сослался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-628/2014 от 27.02.2014, которым конкурсному управляющему ООО "Гарант ПТВ" было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения Шевляковой (Ванюковой) Е.В. гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E -2 21522436.

В рамках гражданского дела N 2-628/2014 судом, как усматривается из определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2014, которым оставлено в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-628/2014 от 27.02.2014, установлено, что 12.11.2008 между ООО "Гарант ПТВ" в лице директора Волкова С.В. и ООО "Оникс" в лице директора Белянкина А.В. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, в соответствии с которым ООО "Гарант ПТВ" обязуется продать ООО "Оникс" два спорных экскаватора в счет оплаты работ по договору подряда и погашения существующей задолженности перед ООО "Оникс".

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к соглашению о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, стоимость экскаватора - KOMATSU PW170ES- 6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD составляет 1 700 000 руб., стоимость экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E -2 21522436 - 1 325 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные экскаваторы выбыли из владения ООО "Гарант ПТВ" по воле данного Общества, соответственно, ООО "Оникс" было вправе отчуждать спорное имущество третьим лицам.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о подложности договора купли-продажи N 12/11/2008-4, спецификации и акта приема-передачи к нему, поскольку в деле имелись надлежащим образом заверенные копии указанных документов (заверенные Гостехнадзором Санкт-Петербурга).

В определении от 10.11.2014 (рег. N 33-16137) Санкт-Петербургский городской суд подтвердил правомерность вывода Московского районного суда Санкт-Петербурга, изложенного в решении по делу N 2-628/2014 от 27.02.2014, о том, что обстоятельство того, что лично ли подписывал Белянкин А.В. от имени ООО "Оникс" договор купли-продажи, спецификацию и акт от 14.11.2008, само по себе не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует, что экскаваторы в количестве двух единиц выбыли незаконно из владения должника, безвозмездно и на основании сфальсифицированных (подложных) документов. Иных доказательств, отвечающих критерию допустимости и относимости, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения, определениями Санкт-Петербургского городского суда, являются обязательными для арбитражного апелляционного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в рамках данного обособленного спора. Установленные обстоятельства, в том числе по факту добровольной передачи ООО "Гарант ПТВ" двух спорных экскаваторов ООО "Оникс" на основании возмездной сделки по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, не могут быть предметом повторного пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу, апелляционный суд также не установил.

Судом отмечается, что причастность Теткина В.И. к заключению сделок по отчуждению двух единиц самоходной техники не подтверждена ни документально, ни судебными актами, вступившими в законную силу.

В ходе проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника были выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества - двух единиц самоходной техники: гидравлического экскаватора KOMATSU PC210- 10 А56-47272/2009 7К, рама К40359, двигатель N SAA6D102E -2 21522436 и гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD на основании фиктивного соглашения о порядке взаиморасчетов по договору подряда N П25/09-2008 от 25.09.2008, повлекших уменьшение ликвидности имущества должника.

Между тем, сделки по отчуждению двух единиц самоходной техники (договоры купли-продажи) не признаны недействительными в установленном Законом порядке.

Судом верно указано, что выводы, изложенные конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не нашли должного документального подтверждения.

Приговор суда, подтверждающий преднамеренное банкротство, то есть совершение Теткиным В.И. и Волковым С.В. действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица - ООО "Гарант ПТВ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб должнику, управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

В экспертном заключении АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" от 05.11.2015, на которое также ссылается конкурсный управляющий, указано, что на начало 2007 года у должника отсутствовала кредиторская задолженность (равна нулю). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года отражена на основании недостоверных документов и составляет (16 817 000 руб.), завышена на 3 141 948 руб. 24 коп. за счет задолженности перед ООО "Оникс". К такому выводу эксперт пришел, основываясь на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-97/15 от 24.02.2015. Также из заключения следует, что в ноябре 2008 года в бухучете не была отражена сделка по передаче имущества ООО "Оникс" в счет долга, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение не соответствует требованиям закона, носит неоднозначный, предположительный характер, выводы, содержащиеся в заключении, не подтверждают правомерность заявленных требований. Указанное заключение не может быть принято также во внимание при рассмотрении спора и определении наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО "Гарант ПТВ", поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ (не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, реализация имущества повлияла на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и привела к банкротству должника. Управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением Волкова С.В. и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для привлечения Теткина В.И. и Волкова С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Хлямовым В.В. не представлено доказательств того, что у Теткина В.И. или у Волкова С.В. имеются документы, которые они не передали конкурсному управляющему, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника за счет оспаривания сделок по отчуждению двух единиц самоходной техники. При этом апелляционный суд отмечает, что как усматривается из материалов настоящего обособленного спора до февраля 2009 года по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника продолжал числиться Парчевский В.Б., притом, что в период с июля 2008 по июль 2009 указанное лицо фактически удерживало и не передавало иному органу управления документацию должника, что препятствовало осуществлению надлежащего документооборота в обществе и ведению нормальной хозяйственной деятельности. Достаточных оснований полагать, что к банкротству должника привели действия и указания Волкова С.В. и Теткина В.И., судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-47272/2009/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова