Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3258/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - возмещение расходов - судебное решение - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3258/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-47850/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - Неизвестный А.С., ген.директор, паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителей от 09.11.2007, Колпащиков М.Б., паспорт, доверенность N 01 от 01.09.2015;

от ответчика - Шамсутдинов С.В., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2016 года

по делу N А60-47850/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Торговая компания "ТОМАС" (ОГРН 1076621001225, ИНН 6621014342)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светланы Анатольевны (ОГРН 314667029000048, ИНН 660300955912)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговая компания "ТОМАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Анатольевны (далее - ответчик, ИП Яковлева С.А.) денежных средств в сумме 208 867 руб. 17 коп., в том числе: 200 000 руб. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 550669 от 10.03.2015 на основании счета N 1 от 06.03.2015, 8 867 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2015 по 11.11.2015, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Яковлевой С.А. в пользу ООО "Торговая компания "ТОМАС" взыскано 208 867 руб. 17 коп., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 8 867 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2015 по 11.11.2015, 7 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, ИП Яковлева С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В определении от 04.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ИП Яковлевой С.А. к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09.12.2015 истек 11.01.2016.

ИП Яковлева С.А. посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась в суд с апелляционной жалобой только 24.02.2016, что подтверждается информацией о документе дела. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/1 кв. 2, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта "Почта России" (л.д. 70).

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области размещено в режиме свободного доступа 10.12.2015 в 14:29:29 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта "Почта России" (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для

лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-47850/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Анатольевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12 февраля 2016 года.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов