Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-16576/13

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-31647/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредитБанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-31647/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН1076674032610, ИНН 6674239050),

установил:

Ликвидатор Русакова В.Г. 22.08.2013 обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 заявление ликвидатора Русаковой В.Г. о признании ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (далее по тексту - Паливода Р.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступила жалоба АО "ЮниКредитБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., в которой заявитель просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В., выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника и непредоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующими закону;

- обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ состояния должника;

- обязать конкурсного управляющего осуществить проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, провести анализ сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов состоялось 26.01.2016, однако, и на нем конкурсный управляющий не представил анализ финансового состояния должника. Готовый анализ был представлен только 02.02.2016 при рассмотрении жалобы Банка в суде первой инстанции.

Отмечает, что обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий затягивал проведение финансового состояния должника и подготовку заключения о преднамеренном банкротстве в течение более двух лет, что свидетельствует о его бездействии, не отвечающего принципам разумности и добросовестности, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно посчитал установленными обстоятельства о проведении со стороны конкурсного управляющего должника анализа финансового состояния до момента подачи со стороны Банка соответствующей жалобы, а также суд неверно применил положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие нарушений прав Банка как конкурсного кредитора.

Кроме того, указывает, что нарушения Паливоды Р.В. Закона о банкротстве являются систематическими.

До начала судебного разбирательства от АО ЮниКредит Банк поступили письменные пояснения по делу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013.

Полагая не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника и непредоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, кредитор АО ЮниКредит Банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Иными словами признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не исключает исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вплоть до обращения кредитора 07.10.2015 в адрес конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. с требованием о представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не была исполнена возложенная на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства датированы 20 января 2016 годом, в то время как процедура банкротства введена 13 ноября 2013 года. Фактически анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были представлены собранию кредиторов к собрании кредиторов, созванному конкурсным управляющим на 26.01.2016, что следует из уведомления о собрании кредиторов (л.д.132).

Позиция суда первой инстанции касательно недоказанности заявителем жалобы нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего в связи с отсутствием в Законе о банкротстве сроков подготовки указанных документов представляется апелляционному суду ошибочной в силу следующего.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Исходя из положений пункта 2 Временных правил, такая проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Согласно п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. На втором этапе производится выявление признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил). В соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку возможность реализации мероприятий конкурсного производства обусловлена, в том числе, результатами анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, добросовестный конкурсный управляющий должен предполагать необходимость исполнения своих полномочий в сроки, установленные законом и судом для целей реализации процедуры конкурсного производства, определенные шестью месяцами (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Длительное непредставление конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства собранию кредиторов и арбитражному суду способно негативным образом повлиять на информированность кредитора относительно перспектив и результатов процедуры банкротства, что, в конечном итоге, может повлечь как необоснованное продление сроков конкурсного производства, так и нарушение прав и законных интересов кредитора на соразмерное удовлетворение его требований за счет формирования конкурсной массы.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

При названных обстоятельствах жалоба кредитора признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-31647/2013 отменить.

Жалобу АО ЮниКредит Банк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" Паливоды Романа Валерьевича удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" Паливоды Романа Валерьевича, выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника и непредоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ненадлежащими.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А. Романов