Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-137/15

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-16689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2016 года по делу N А19-16689/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" (ОГРН 1133850043964, ИНН 3849032336, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" (ОГРН 1033802002520, ИНН 3817012104, адрес: 666677, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ш. Усть-Илимское, 19) о взыскании 1 445 233 рублей 92 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (ОГРН 1123817000658, ИНН 3817040542, адрес: ИРКУТСКАЯ обл, УСТЬ-ИЛИМСК г, ПРОСПЕКТ МИРА ул, д.21, кв.93), (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 445 233 рублей 92 копеек, из них: 868 530 рублей - основного долга, 576 703 рубля 92 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют о передаче ООО "ПКП Никсвик" лесоматериалов, о сдаче балансов; ООО ПКП "Никсвик" согласился, что баланс остался на деляне в указанном подрядчиком объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" о взыскании основного долга по договору, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18 декабря 2012 года между ООО "СЛК" (подрядчиком) и ООО "ПКП "Никсвик" (заказчиком) заключен договор подряда N 40, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс лесозаготовительных работ в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Место проведения работ: на территории Кежемского района Аксеновского участкового лесничества по КГКУ "Кодинское лесничество". Объем 50 000 м. куб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ указана в протоколе согласования стоимости услуг и составляет 510 рублей за 1 м. куб.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.1. договора, указав, что работы выполняются с момента подписания акта приема-передачи лесосечного фонда и до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 2 900 183 рубля 59 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Помимо изложенного, в материалы дела истцом представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт от 30 апреля 2013 года об остатках лесопродукции, согласно которому в квартале 288, деляна 2 Кодинского лесничества в Недокурском участковом лесничестве имеются остатки раскряжеванного и готового к погрузке баланса в объеме 1 703 м. куб.

По заявлению истца, на основании указанного акта об остатках лесопродукции составлен акт приемки выполненных работ N 11 от 10 мая 2013 года на сумму 868 530 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Далее между ООО "СЛК" (цедентом) и ООО "Юрмикс Консалт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 05/2014 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора подряда N 40 от 18 декабря 2012 года, заключенного с ООО "ПКП "Никсвик", включающее в себя сумму основного долга в размере 1 068 530 рублей, а также проценты за несвоевременный расчет за оказанные услуги и другие требования по договору. Наличие прав требования подтверждается актами выполненных услуг и платежными поручениями.

Оплата задолженности должником новому кредитору не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Юрмикс Консалт" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда N 40 от 18 декабря 2012 года в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик, получив письмо ООО "Сибирская Лесная Компания" N 3 от 26 июля 2013 года, в котором предложено подписать Акт об остатках лесопродукции от 30 апреля 2013 года и направить представителя ООО ПКП "Никсвик" для проведения обмеров лесопродукции, согласился с тем, что баланс остался на деляне в указанном подрядчиком объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В ответ на претензию подрядчика, письмом N 288 от 05 августа 2013 года ООО ПКП "Никсвик" разъяснило ООО "Сибирская Лесная Компания", что для приемки баланса и оплаты выполненных работ в случае, если они действительно имеют место, подрядчику необходимо произвести действия, установленные договором подряда N 40 от 18 декабря 2012 года, а именно: разбросанный баланс по лесосеке собрать, складировать в штабель на погрузочной площадке, сделать подъездную дорогу к штабелю, то есть предъявить результат выполненных работ надлежащим образом. Кроме того, разъяснено, что баланс не может быть принят по объему (кубатурно), а только весовым методом с последующим перерасчетом на объем по выведенному переводному коэффициенту из веса в объем.

В связи с тем, что кварталы N 287 и 287 относятся к зимнему лесфонду, то есть проезд в летнее время к участкам невозможен, подрядчику было предложено в 4 квартале 2013 года выполнить все работы в соответствии с договором подряда, заключенного между сторонами, и предъявить к приемке в соответствии с его условиями.

Исходя из положений договора подряда N 40 от 18 декабря 2012 года включение работ в акт выполненных работ, а также оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком комплекса работ, указанного в пункте 1.3 договора, а также после приемки результатов работ в пунктах потребления заказчика. Условия договора подряда подрядчиком не выполнены. Заготовка балансов является одним из промежуточных этапов комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора подряда N 40 от 18 декабря 2012 года, и не является завершенным результатом. Без раскряжевки, сортировки, штабелевки, измельчения, подвозки на погрузочные площадки и погрузки, заготовка баланса не может считаться выполненными лесосечными работами с соблюдениями установленных обязательных требований, не может быть принята в качестве выполненных работ и оплачена заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда, заключенного между сторонами, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость. Такие основания и доказательства в их подтверждение истцом не представлены, а представленными документальными доказательствами не подтверждены.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, представленные сфальсифицированные акты, не могут свидетельствовать ни о факте приема работ, ни подтверждают их объем.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму. Никаких доказательств (актов выполненных работ, актов освидетельствования лесосеки, актов об отказе заказчика в приемке работ, фотоматериалов), свидетельствующих о передаче выполненных работ (балансов) заказчику, а также доказательств выполнения указанных работ в заявленном объеме, истцом не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 720, 753 ГК РФ несостоятельна, поскольку доводы истца о выполнении работ "заготовка баланса" и нахождении баланса на деляне не подтверждены документально, ООО ПКП "Никсквик" неоднократно предлагало подрядчику предъявить заявленный объем баланса к приемке в соответствии с условиями договора подряда и не отказывалось произвести приемку выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство также выяснялось судом, факт признания ответчиком нахождения баланса в квартале 288 деляны 2 не установлен.

Более того, ответчиком в материалы дела был представлен акт натурного осмотра качества разработки лесосеки в квартале 288, деляна 2 Недокурского участкового лесничества КГКУ "Кодинское лесничество" от 22 июля 2014 года, подтверждающий отсутствие древесины и лесоматериалов на день освидетельствования лесосеки. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие на лесосеке в квартале 288, деляна 2 Недокурского участкового лесничества КГКУ "Кодинское лесничество" заготовленного баланса в каком бы то ни было объеме.

Материалами дела не подтвержден ни факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ни факт предъявления результата работ к приемке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2016 года по делу N А19-16689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина