Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2341/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-44531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод асбестовых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44531/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, д. 27, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149),

с участием третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - Шириной Светланы Николаевны, действующей по доверенности от 12.04.2016, Каткова Юрия Викторовича, действующего по доверенности от 09.02.2016; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Юлии Владимировны, действующей по доверенности N 2 от 11.01.2016, Воейковой Людмилы Николаевны, действующей по доверенности N 23 от 12.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовое уведомление N 78909 приобщено к материалам дела),

в судебном заседании 13.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2016, 09 час. 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВАТИ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 4 086 452 рублей, начисления пени но налогу на прибыль в размере 864 335 рублей, начисления штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ но налогу на прибыль в размере 1 005 458 рублей; начисления недоимки но налогу на добавленную стоимость в размере 3 188 654 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 540 139 рублей, начисления штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 637 731 рублей; начисления штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4 930 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44531/2015 заявление открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 204 в части начислении недоимки но налогу на прибыль в размере 940 838 рублей, соответствующих пеней, начисления штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации но налогу на прибыль в размере 188167,6 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод асбестовых технических изделий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 13 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВАТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты совокупности налоговой и сборов за период хозяйственной деятельности общества 2012-2013 года.

26 июня 2015 года инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 11-16/252дсп, иных материалов налоговой проверки и письменных возражении налогоплательщика, принято решение N 204 о привлечении ОАО "ВАТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании п. 1 ст. 122. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 6 623 921 рубль. На основании указанного решения доначислено налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 215 944 руб., и пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 793 949 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава";

- занижение дохода в результате неисчисления и невключения в состав внереализационных доходов процентов по займам, предоставленным налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "ВАТИ-Строй";

- занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ВЗТМ);

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс";

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 28.08.2015 N 737 апелляционная жалоба ОАО "ВАТИ" оставлена без удовлетворения.

Обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, общество указало на неправильное применение инспекцией норм действующего законодательства, неполноту проведенной налоговой проверки.

Судом принято приведенное выше решение.

ОАО "ВАТИ" не согласно с выводами суда по следующим эпизодам:

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава";

- занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "Волжский завод текстильных материалов" (далее - ВЗТМ);

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкции, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров ОАО "Фритекс";

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), повлекшее привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов на основании документов оформленных от имени ООО "Уникум-М" и ООО "Октава" общество представило налоговому органу договоры купли-продажи на поставку каучука.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, повлекла для ОАО "ВАТИ" неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в виде необоснованного отказа в праве на налоговый вычет.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

При установлении совокупности обстоятельств взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Уникум-М" и ООО "Октава", судебными инстанциями учтены доводы налогового органа, а именно то, что ООО "Уникум-М" зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области 09.12.2011, договор поставки заключен спустя непродолжительное время (N13/18-36 от 10.01.2012).

Юридический адрес (400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 86) является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 1437 организаций).

Основной вид деятельности ООО "Уникум-М" - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в числе дополнительных видов деятельности отсутствует вид деятельности, связанный каким-либо образом с производством каучука.

19 июня 2013 года организация прекратила деятельность в связи с присоединением к ООО "Главснаб" ИНН 3428003241.

Численность сотрудников ООО "Уникум-М" согласно АБД ФИР "Среднесписочная численность" в 2012 и 2013 гг. составляла 1 человек. Информация о наличии у ООО "Уникум-М" в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в АБД ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня отсутствует.

Факт отсутствия у ООО "Уникум-М" необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств) подтверждается проведёнными контрольными мероприятиями.

Инспекцией установлено, что организацией представлялись декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем организации ООО "Уникум-М" являлся Шахрай Александр Борисович. Согласно АБД "Справки по форме 2-НДФЛ" федерального и регионального уровня на Шахрая А.Б. не подавались справки по форме 2-НДФЛ, Шахрай А.Б. отрицал причастность к руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Уникум-М". По его показаниям, никакой деятельности от имени ООО "Уникум-М" он не вел, никакие документы не подписывал, доверенности на право подписывать документы, вести хозяйственную деятельность от своего имени как руководителя ООО "Уникум-М" никому не выдавал. Все регистрационные и учредительные документы организации после ее регистрации были переданы знакомому, фамилии которого он не помнит.

Проведенный анализ расчетного счета ООО "Уникум-М", открытого в Филиале "Волжский" в ОАО СКБ-банк г. Волжский, показал, что единственным покупателем каучука являлось ОАО "ВАТИ", операции по приобретению каучука у каких-либо поставщиков отсутствовали.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уникум-М" показал, что у организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду складов, механизмов и специальной техники, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды, также нет снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы работника или на хозяйственные нужды организации.

За 2012 год дебетовый оборот по расчетному счету ООО "Уникум-М" составляет 119 844 122 руб., кредитовый оборот 119 857 634 руб. За 2013 год дебетовый оборот составляет 5 511 260 руб., кредитовый оборот 5 494 042 руб., при этом сведения о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год отсутствуют в автоматизированной базе данных "АИС-Налог" Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Поступившие денежные средства перечислялись за стройматериалы, шлифзерно, отделочные материалы, комплектующие, кирпич, оборудование, профиль ПВХ, автохимию, лук, в адрес организаций, обладающих признаками "недобросовестности".

Согласно п. 6 договора купли-продажи N 13/18-36 от 10.01.2012 способ отгрузки и доставки конкретной партии товара определяется в соответствующей спецификации либо дополнительным соглашением.

В соответствии со спецификациями N 1 от 01.03.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 01.05.2012, N 4 от 06.06.2012, N 5 от 03.07.2012, N 6 от 03.08.2012 в качестве способа отгрузки товара значится "транспортом поставщика".

Однако по результатам анализа расчетного счета ООО "Уникум-М" установлено отсутствие расчетов с контрагентами за оказание организации ООО "Уникум-М" транспортных услуг либо предоставление в аренду организации ООО "Уникум-М" транспортных средств.

Таким образом, ООО "Уникум-М", не имея в собственности и в аренде транспортные средства, не могло производить доставку каучука в адрес ОАО "ВАТИ".

Кроме того, в рамках проверки был проведен допрос водителя ОАО "ВАТИ" Таекина Николая Алексеевича, который согласно товарной накладной N 23 от 27.03.2012, приходному ордеру N 1835 от 27.03.2012 якобы принял от ООО "Уникум-М" и сдал на склад каучук СКД стрейнированный.

В качестве пункта погрузки сырья от организации ООО "Уникум-М" указан следующий адрес: г. Волжский, о. Зеленый.

Согласно показаниям Таекина Н.А. на острове Зеленом он мог осуществлять погрузку груза только в Автоколонне 1539.

Также свидетель в ходе допроса пояснил, что Автоколонна сдает в аренду складское помещение площадью примерно 40 кв.м. На острове Зеленом Таекин Н.А. был только один раз. Организация Автоколонна 1539 ликвидирована. По расчетному счету ООО "Уникум-М" установлено отсутствие расчетов с Автоколонной 1539.

Инспекцией в результате допроса должностных лиц истца, установлено, что при заключении и исполнении договора с ООО "Уникум-М" обществом не была проявлена должная осмотрительность.

Исходя из показаний свидетелей, данных ими в ходе допроса, в ОАО "ВАТИ" закреплен порядок, предусматривающий проверку контрагентов на основании Приказа N 143 от 18.04.2011 и соответствующих к нему Приложений N 1,2. Приказ N 143 разработан на основании Письма ФНС от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Приказа от 14.10.2008N ММ-3-2/467@ Минфина РФ. Положения данного Приказа, а также Приложений 1,2, закрепляют ответственность руководителей структурных подразделений и начальника отдела безопасности С.В. Грачева за исполнение указанного Приказа, а также перечень признаков (обязательных и дополнительных), выявление которых при проверке контрагента должно свидетельствовать о возникновении высоких финансовых рисков при заключении договорных отношений.

Проверкой контрагентов на ОАО "ВАТИ" занимается отдел безопасности, начальником которого является С.В. Грачев. В должностные обязанности И.Н. Королевой в части исполнения указанного приказа входит только сбор уставных документов контрагента, перечень которых закреплен в Приложении N 2, а также ответственность за подписание договора.

Показания С.В. Грачева и И.Н. Королевой, данные ими в отношении вопроса взаимоотношений с контрагентом ООО "Уникум-М", позволили сделать вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Уникум-М".

На обратной стороне последнего листа договора купли-продажи N 13/18-36 от 10.01.2012 указаны следующие замечания, сделанные С.В. Грачевым: дата образования предприятия 09.12.2011 г.; адрес регистрации - массовая регистрация (333 юридических лица); основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Рекомендовано работать без предоплаты.

С.В. Грачев в ходе допроса пояснил, что замечания на обратной стороне последнего листа договора указываются только в исключительных случаях, которым в свою очередь является наличие подозрений в недобросовестности контрагента.

На договоре купли-продажи с ООО "Уникум-М", входящим в состав представленного пакета документов в ходе проверки (полноту и достоверность которого подтвердили И.Н. Королева и С.В. Грачев) отсутствует штамп "Проверка проведена" за подписью С.В. Грачева, наличие которого является обязательным условием соблюдения полной процедуры проверки контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ОАО "ВАТИ" и ООО "Октава" заключен договор купли-продажи от 01.11.2012 N 13-18. Предмет договора поставка каучука налогоплательщику.

ООО "Октава" с 25.05.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес организации в период с 2012 по 2013 гг. (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской,10) является адресом "массовой регистрации".

Руководителем и учредителем организации с 25.05.2012 по настоящее время является Баженова Лариса Петровна, направлена повестка о вызове на допрос Баженовой Л.П., в назначенное время свидетель на допрос не явилась.

Инспекцией установлено отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, и иных основных средств, складских помещений).

Численность сотрудников ООО "Октава" согласно АБД ФИР "Среднесписочная численность" федерального и регионального уровня составляла 1 человек.

Информация о наличии у ООО "Октава" в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в АБД ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня отсутствует.

Инспекцией также установлено представление организацией деклараций с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Факт отсутствия у ООО "Октава" необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств) подтверждается проведёнными контрольными мероприятиями.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Октава" показал, что у организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду складов, механизмов и специальной техники, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды, также нет снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы работника или на хозяйственные нужды организации.

Дебетовый оборот по расчетному счету ООО "Октава" в 2012 году составляет 185 111 850 руб., в 2013 году- 89 447 667 руб., кредитовый оборот в 2012 году- 185 913 842 руб., в 2013 году -88 645 675 руб.

В ходе анализа расчетного счета, открытого в Волгоградском филиале ОАО "ВКБ", установлен "транзитный" характер движения денежных средств: в течение 1-4 дней денежные средства, полученные от покупателей, среди которых ОАО "ВАТИ" занимает 0,6 от общей суммы по кредиту счета, перечисляются на счета ООО "Харт" ИНН 3444168875 (поставка труб, нефтепродуктов, металлопрокат, топливо, металлоизделий, каучука), ООО "Венк" ИНН 3444168258 (поставка каучука, металлопрокат, ГСМ, бензин, за отвод и сырье, за цокольный ввод), ООО "Протей" ИНН 5001072102 (поставка труб, ГСМ, каучука, нефтепродукты, битум).

Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО "Бефар", ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Гитон", ООО "Ватис".

Согласно информации ГУВД МВД РФ по ЮФО, изложенной в обращении и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Тимофеева А.В. на имя заместителя Генерального прокурора РФ по ЮФО Воробьева С.Д., ООО "Октава", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей", ООО "Бефар", ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Гитон", ООО "Ватис" являются участниками схемы транзитных операций различных уровней для обналичивания денежных средств через ЗАО "Вита-Депозит" и Волгоградский филиал ФГУП "Почта России".

Кроме того, на представленном договоре купли-продажи N 13/18-111 от 01.11.2012 помимо печатей ОАО "ВАТИ" и ООО "Октава" имеется печать ООО "Ватис" (перечеркнута), что является также доказательством фиктивности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Октава" и созданием схемы транзитных операций с участием вышеперечисленных операций.

Инспекцией установлено, что при заключении договора с ООО "Октава" истцом также не была проявлена должная осмотрительность.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны на допрос Тащилкина А.Н. и Разгильдеева Л.В., указанных в товарных накладных в качестве перевозчиков (водители) товара от организации ООО "Уникум-М" в адрес проверяемого лица ОАО "ВАТИ".

В ходе проведенного допроса Разгильдеев Л.В. пояснил, что организация ООО "Уникум-М" и ее руководитель Шахрай А.Б. ему не знакомы, какими-либо сведениями об организации ООО "Уникум-М", а также ее представителях не располагает, в том числе о Шахрай Александре Борисовиче.

Свидетель Разгильдеев Л.В. сообщил, что в адрес организации ОАО "ВАТИ" никогда не доставлял каучук.

В отношении организации ОАО "ВАТИ" пояснил, что был там только в 2014 году, забирал груз от ОАО "ВАТИ", как от продавца указанного груза, и доставил его в организацию, являвшуюся покупателем указанного груза, расположенную в г. Волжском.

Показания свидетелей Таекина Н.А., Елецкой А.В., Киреевой Л.Л. также о проявлении осмотрительности и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не свидетельствуют.

В частности, Киреева Любовь Лазаревна, работающая с 2013 года в должности начальника отдела технического контроля (ОТК), до 2013 года работала мастером/заместителем начальника ОТК, пояснила, что каучук СКД-2 стрейнированный на ОАО "ВАТИ", в том числе 2012-2013 гг., подлежит обязательному входному контролю на ОАО "ВАТИ", даже, несмотря на то, что каучук СКД-2 стрейнированный представляет собой отходы.

Также обязательному входному контролю подлежит каучук СКД, СКМС-30 АРКМ-15.

В случае отсутствия сертификатов качества в устной форме сотрудники ОТК просят сотрудников отдела снабжения сделать запрос поставщику прислать сертификат качества каучука, паспорт производителя.

При этом сведения о поставленном каучуке подлежат обязательной записи в журнале поступления сырья, в котором указываются сведения о транспорте, объемах поставки, наименовании каучука, адресах погрузки, сведения о поставщиках, города, откуда привезли каучук.

По результатам входного контроля каучука оформляются паспорта качества в случае, если поставленный каучук всех модификаций соответствует нормам ГОСТ, ТУ.

В паспорте качества отражаются сведения о производителе, городе, где был произведен каучук, физико-механические испытания, которые произвела лаборатория.

В случае если поставленный каучук не соответствует нормам ГОСТ, ТУ, поставленный каучук возвращается поставщику. Свидетель Киреева Л.Л. также пояснила, что паспорта качества, как правило, хранятся очень долго.

Также, исходя из показаний Киреевой Л.Л, при входном контроле всех модификаций анализируются в обязательном порядке сертификаты качества продукции, продукции, паспорта поставщика, а также обязательно анализируется вопрос о реальных производителях каучука.

По словам Киреевой Л.Л., каучук СКД-2 стрейнированный представляет собой переработанный каучук, отходы очень низкого качества.

Наименования поставщиков указанного вида каучука свидетель назвать не смог. Организации ООО "Уникум-М", ООО "Октава", Шахрай А.Б., Баженова Л.П. не знакомы. Какими-либо сведениями об организации ООО "Уникум-М", ООО "Октава", ее представителях не располагает.

Вместе с тем, представленные обществом в ходе проверки паспорта качества не позволяют сделать вывод о том, что они составлялись по результатам испытаний каучука, полученного от спорных контрагентов.

Ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом обоснованно признана несостоятельной, основанной на предположениях, поскольку доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

Само по себе перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, из пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве поставщика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись.

Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.

В условиях заключения договоров на поставку материалов для производства продукции истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от "спорных" контрагентов (на дату фактически совершенной сделки или позднее).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства также указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию налогоплательщика, ранее заявленную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в судебном акте.

Далее, как следует из судебного акта, доводы ОАО "ВАТИ" о правомерном включении в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договоров поставок с ОАО "Фритекс", суд счел необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, то между ОАО "ВАТИ" (поставщик) и ОАО "Фритекс" (покупатель) заключены договоры поставки N 13/08ф-20 от 01.02.2013, N 13/08-64ф от 01.04.2013, N 13/01-253ф от 10.09.2013, N 13/08-10ф от 23.01.2013.

Согласно условиям договоров поставки ОАО "Фритекс" (покупатель) принимает и оплачивает товар от ОАО "ВАТИ" (поставщик), наименование, цена, количество, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Договорами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной в спецификациях суммы поставки, до даты полного возврата сумм предоплаты; санкции (штрафы и/или пени) за просрочку поставки начисляются на всю сумму поставки.

Соглашением от 28.03.2013 договор поставки N 13/08ф-20 от 01.02.2013 расторгнут с 28.03.2013, в связи с выявившейся невозможностью выполнения Поставщиком обязательств по договору (п.3.2 договора, п.4 спецификации N1 от 04.02.2013). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Поставщик принял на себя обязательство до 31 марта 2013 года перечислить денежные средства в размере 19 200 000 руб., полученных от Покупателя во исполнение договора на расчетный счет Покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Фритекс" выставил претензию на уплату неустойки за нарушение сроков поставки в адрес ОАО "ВАТИ" на сумму 1 920 007,56 руб. Аналогичные документы были оформлены и в отношении всех вышеуказанных договоров поставок, расторгнутых по аналогичной причине. На конец 2013 года сумма неустойки не перечислена в ОАО "Фритекс".

В ходе проверки установлено, что ОАО "ВАТИ" является учредителем ОАО "Фритекс" г. Ярославль с долей участия 97%, т.е. данные организации являются взаимозависимыми.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В рассматриваемом случае суд согласился с доводами инспекции о том, что по результатам проведения сравнительного анализа договоров, заключенных ОАО "ВАТИ" со своими контрагентами, налоговый орган пришел к правильному выводу о формальном характере сделки, поскольку только договорами между ОАО "ВАТИ" и ОАО "Фритекс" являющимися взаимозависимыми лицами, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной суммы поставки.

Между тем, с другими покупателями продукции ни в течении действия спорных договоров, ни в целом в 2013 году подобных условий не было.

Также суд встал на позицию инспекции о недоказанности налогоплательщиком целесообразности заключения договоров, в связи с отсутствием необходимой номенклатуры товара на момент заключения договора.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, для учета расходов в виде санкций за нарушение обязательств в составе расходов для целей налогообложения прибыли, документов, подтверждающим данные расходы и являющимся основанием для осуществления таких расходов, является вступившее в законную силу решение суда либо документ, содержащий признание соответствующих санкций должником.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Для признания затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что при их осуществлении планировалось в будущем получить доход либо избежать возникновение убытков.

При этом является обоснованным включение в состав внереализационных расходов санкций даже в том случае, когда соответствующие санкции не предусмотрены условиями заключенного договора, поскольку у налогового органа нет права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что введение санкций по договору поставки обусловлено необходимостью достижения между сторонами соглашения об условиях сделки, направленной на получение обществом дохода от продажи комплектующих деталей, следовательно, данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, имеющей своим результатом получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Вывод суда первой инстанции о формальности сделки между взаимозависимыми лицами сделан без учета того, что штрафные санкции вытекают из условий договора, в определении условий которого предполагается свобода участников сделки, по настоящему делу судебной коллегией не установлено, что условия о штрафных санкциях за непоставку продукции, эксклюзивны для ОАО "Фритекс" в отличии от аналогичных договоров с иными контрагентами.

Как указывает суд, в ходе анализа документов, полученных в результате встречной проверки от ОАО "Фритекс", налоговым органом установлено, что фактически потребности при производстве или последующей реализации в номенклатуре, указанной в договорах N 13/08ф-20 от 01.02.2013, N 13/08-64ф от 01.04.2013, N 13/01-253ф от 10.09.2013, N 13/08-10ф от 23.01.2013 у ОАО "Фритекс" не было ни в период действия договоров, ни в целом за 2013 год. Не установлено фактов нарушения договорных отношений ОАО "Фритекс" вследствие непоставки со стороны ОАО "ВАТИ".

Более того, проведя сравнительный анализ условий других договоров, заключаемых ОАО "ВАТИ" как с ОАО "Фритекс", так и другими покупателями и поставщиками, и договоров, по которым ОАО "Фритекс" были выставлены претензии в адрес ОАО "ВАТИ", установлено, что только договорами N 13/08ф-20 от 01.02.2013, N 13/08-64ф от 01.04.2013, N 13/01-253ф от 10.09.2013, N 13/08-10ф от 23.01.2013 предусмотрена ответственность поставщика (ОАО "ВАТИ"), что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от согласованной в спецификациях суммы поставки, до даты полного возврата сумм предоплаты.

В суде апелляционной инстанции повторно исследованы вышеприведенные обстоятельства и по материалам дела и дополнительно представленным налогоплательщиком документам установлено следующее.

В адрес покупателя ОАО "Фритекс" от имени ОАО "ВАТИ" направлено письмо с просьбой указать, на эксклюзивность условий договоров поставки N N13/08ф-20 от 01.02.2013 г., N13/08- б4ф от 01.04.2013 г., N13/01-253ф от 10.09.2013 г., N 13/08-10ф от 23.01.2013 г. в части нарушения условий за не поставку (недопоставку) товара.

От ОАО "Фритекс" получен ответ и копии договоров, заключаемых ОАО "Фритекс" с покупателями своей продукции, в которых предусмотрены аналогичные пени и штрафы за нарушение условий поставки (недопоставки) товара:

Реквизиты договора (номер, дата)	Наименование покупателя ОАО "Фритекс"	Нарушение условий поставки
3457/23/50-15 от 01.07.2015	ОАО "КАМАЗ"	П. 10.8 договора 2 при отказе от поставки Поставщик обязан сообщить об этом за 3(три) месяца до наступления периода поставки, в противном случае, Поставщик уплачивает Покупателю, штраф в размере 50% от суммы месячной поставки, и возмещает Покупателю убытки, согласно калькуляции Покупателя". Норматив стоимости простоя согласно приложения 44 к договору составляет 36306,7 руб. за одну минуту", т.е. 92,4 млн, руб. в сутки
ДП 236-2013 от 09 07.2013	ОАО "Ульяновский автомобильный завод"	П. 13.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 "неустойка (штраф), указанная в п. 13/1 настоящего договора, рассчитывается исходя из стоимости одной минуты простоя оборудования Покупателя. Стоимость одной минуты простоя оборудования устанавливается в распорядительном документе Покупателя и составляет в 2013 г. - 14000 руб.". Т.е. 20,1 млн, руб. в сутки
72-35/689/2013а от 01.09.2013	ООО "ЗМЗ-Автокомплект"	П. 13.5 договора "неустойка (штраф), указанная в п. 13.4 настоящего договора, рассчитывается исходя из стоимости одной минуты простоя одного конвейера Покупателя. Стоимость одной минуты простоя конвейера устанавливается в распорядительном документе Покупателя и составляет 7000 руб.", т.е. 10 млн. руб. в сутки

Из предоставленных договоров установлено, что начисление пеней и штрафов за непоставку (недопоставку) товара с контрагентами ОАО "Фритекс" влечет значительные штрафные санкции от 0,1% от стоимости товара до 90 млн, руб. в сутки.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Шраер И.И., который в 2012-2013 гг. работал в ОАО "ВАТИ" в должности заместителя директора по стратегическому развитию и финансовому планированию, в ОАО "Фритекс" некоторое время в проверяемый период исполнял обязанности генерального директора.

Свидетель пояснил, что приобретаемые у ОАО "ВАТИ" товары планировалось использовать для дальнейшей продажи, однако не смог ответить на вопрос, каким образом ОАО "Фритекс" исполнил свои заказы, несмотря на неисполненную поставку от ОАО "ВАТИ, были ли предъявлены от покупателей претензии в адрес ОАО "Фритекс". Кроме того, свидетель показал, что в проверяемый период на ОАО "ВАТИ" именно он определял финансовую политику, экономическую целесообразность той или иной сделки, и он принимал решения - совершать ту или иную сделку. При этом, свидетель не смог пояснить причины непоставки ТМЦ по условиям спорных договоров.

Проведенный инспекцией анализ остатков позиций, указанных в спецификациях к вышеперечисленным договорам поставки по счетам бухгалтерского учета 43, 41 по состоянию на даты заключения договоров, на дату подписания спецификаций к договорам показал, что по большинству ТМЦ, указанных в спецификациях к вышеперечисленным договорам, у ОАО "ВАТИ" была реальная возможность поставить их в адрес ОАО "Фритекс" и исполнить свои обязательства по договорам.

При этом, по ряду позиций остаток ТМЦ на дату заключения договоров и их производство за период их действия, не позволяло произвести отгрузку в обозначенном в спецификациях количестве.

В рассматриваемом случае инспекция при проведении проверки проанализировала наличие у ОАО "Фритекс" на счетах 43 "Готовая продукция" 10 "Материалы" и 41 "Товары" продукции (материалов, товаров) аналогичных указанным в договорах поставки между ОАО "ВАТИ" и ОАО "Фритекс".

Так если у ОАО "Фритекс" имелась возможность самостоятельно произвести выпуск данной продукции, то тогда не было бы необходимости заключать договора поставки с ОАО "ВАТИ".

Поэтому исследованная налоговым органом информация ОАО "Фритекс", как правильно указывает налогоплательщик в жалобе, не имеет никакого отношения к договорам поставки с ОАО "ВАТИ".

В связи с тем, что ОАО "ВАТИ" не смогло осуществить изготовление и отгрузку данной номенклатуры, реализация не состоялась, ОАО "Фритекс" не смогло исполнить свои планы по выпуску и последующей продаже продукции.

Судом сделан вывод, что по ряду позиций, обозначенных в спецификациях, количество выпущенной продукции и продукции, находящейся на складе заведомо не позволяло произвести отгрузку.

Однако в данной части инспекцией не опровергнута позиция налогоплательщика о том, что именно по причине срыва поставок сырья и изменения плана производства, ОАО "ВАТИ" не смогло исполнить обязательства по договорам поставки с ОАО "Фритекс" и вынуждено было уплатить штрафные санкции.

Уплата штрафных санкций ОАО "Фритекс" за нарушение условий договора, оказалась экономически более выгодной, нежели уплата штрафных санкций другим покупателям, за неисполнение договоров поставки.

Согласно ст. 105.1, 105.3 НК РФ факт взаимозависимости может повлиять на изменение налоговых обязательств налогоплательщика лишь в том случае если цена сделки между зависимыми лицами существенно отличается от рыночной.

В данном случае отклонение от действительной рыночной цены указанной в договорах поставок отсутствует, следовательно, сам по себе факт наличия взаимозависимости ОАО "ВАТИ" и ОАО "Фритекс" не может привести к изменению налоговых обязательств по данным сделкам.

Необоснованная налоговая выгода, полученная ОАО "ВАТИ" в связи с рассматриваемой сделкой, по убеждению суда апелляционной инстанции не доказана.

Как видно из материалов проверки и представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов, налогоплательщик учел в затратной части данные хозяйственные операции, а контрагент налогоплательщика (ОАО "Фритекс") учел хозяйственные операции в доходной части, контрагентом была заявлена прибыль в том числе и от данных хозяйственных операций, был уплачен налог на прибыль в бюджет по ставке 20%, в последствии начислены дивиденды от результата прибыльной деятельности контрагента, которые начислены в том числе и ОАО "ВАТИ" как акционеру ОАО "Фритекс".

Доход от участия в акционерном капитале ОАО "Фритекс" не подлежит обложению налогом на прибыль, т.к. ОАО "ВАТИ" имеет право на применение нулевой ставки согласно пп.1 п.З ст. 284 НК РФ.

Дивиденды облагаются налогом по ставке 0%, если на дату принятия решения об их выплате организация, которой выплачиваются дивиденды, владеет не менее чем половиной уставного капитала как минимум 365 дней подряд (Письмо Минфина от 16.12.2015 N 03-03-06/1/73701).

Следовательно, наличие налоговой выгоды, при уплате налога на прибыль со штрафных санкций в размере 20%, вместо налога на прибыль с дивидендов по ставке 0%, отсутствует.

ОАО "ВАТИ" владеет 97% акций ОАО "Фритекс", и в связи с дополнительно уплаченным налогом общество не получило часть прибыли по дивидендам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку понесенные ООО "ВАТИ" расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате открытым акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом "Фритекс" и доначисления налога на прибыль 1 921 279 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации оборудования ООО "ВЗТМ" по договору аренды с правом выкупа, налогоплательщик считает, что судом необоснованно принято во внимание обстоятельство определения налоговой инспекцией рыночной стоимости спорного оборудования на основании отчетов о проведенной оценке рыночной стоимости спорных объектов:

* по отчету оценки N 214/14 от 18.03.2014 ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга";

* по отчету оценки N 040 от 02.06.2011 ООО "Цитадель".

В ходе проверки налоговым органом в соответствии с пп.6 п.2 ст.105.1 установлена взаимозависимость на дату отчуждения имущества (31.12.2013) между ОАО "ВАТИ" и ООО "ВЗТМ". Так, в 2013 году 100% членов совета директоров ООО "ВЗТМ" являлись одновременно членами совета директоров в ОАО "ВАТИ", доля которых в составе директоров ОАО "ВАТИ" составляли 100%.

Проверив обоснованность выводов суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 кодекса при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, и установили суды, согласно условиям договора аренды оборудования N 105-ВЗТМ (с правом выкупа) от 01.09.2011 (п. 2.4 договора), заключенного ОАО "ВАТИ" (арендодатель) с ООО "ВЗТМ" (арендатор), арендатор вправе при условии своевременного внесения арендной платы, выкупной стоимости оборудования приобрести арендуемое оборудование в собственность по истечении срока аренды, уведомив об этом арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней.

В случае выкупа оборудования Арендатором право собственности на оборудование переходит к Арендатору с даты оплаты выкупной стоимости оборудования на условиях настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора арендатор осуществляет платежи в пользу арендодателя за аренду, выкуп оборудования по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 определена общая сумма в размере 32 875 702,77 руб. (без НДС), в том числе отдельной строкой выделена выкупная стоимость в размере 1 000 000 руб. (без НДС).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что общество и арендатор являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по спорным договорам аренды оборудования.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнесы обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что ст. 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств отклонения примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг); рыночная цена предмета сделки налоговым органом достоверно не определена, исходя из чего, применительно к рассматриваемой ситуации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и исходя из цены сделки.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, налоговым органом должны быть использованы методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Как следует из решения суда, проверкой был проведен анализ указанных методов, в результате которого ни один из них не мог быть применен.

В соответствии с п. 9 с. 305.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в п.1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Поскольку методология определения рыночной цены, предусмотренная законодательством об оценочной деятельности, отличается от методов, установленных для целей налогового законодательства, использование оценщиком подходов к оценке, отличных от содержащихся в ст. 40 НК РФ, не позволяет принимать указанный отчет в качестве безусловного доказательства.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд не учел, что представленные инспекцией в материалы дела отчеты отнесены к оценке залога объекта в рамках, совершаемых в хозяйственной деятельности операций, что не позволяет учесть их в качестве доказательств в рамках налогового контроля.

При этом, кроме рыночной стоимости в вышеуказанных отчетах указана ликвидационная стоимость, поскольку оценка залога не тождественна оценке рыночной стоимости в понимании Закона "Об оценочной деятельности". По сути, оценивается ликвидационная стоимость объекта, которая отличается от рыночной стоимости.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В отчете N 214/14 от 18.03.2014 указана ликвидационная стоимость спорных объектов в размере 33 048 511 руб. (без НДС), при рыночной стоимости предметов залога в сумме 39 224 576 руб., сумма отклонения рыночной стоимости предмета залога от его ликвидационной стоимости составляет 19%.

Ликвидационная стоимость, указанная в отчете N 214/14 от 18.03.2014 не существенно превышает сумму сделки по договору аренды (с правом выкупа) N 105-ВЗТМ от 01.09.2011, в размере - 29 588 132 руб. (без НДС).

При определении суммы заниженной налогооблагаемой базы налоговым органом произведен расчет в виде разницы между отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога N 040 от 02.06.2011 в размере 40 414 000 руб. (без НДС) и выкупной стоимостью по договору аренды (с правом выкупа) в размере 29 588 132 руб. (без НДС).

В отчете N 040 от 02.06.2011 указана ликвидационная стоимость спорных объектов в размере 35 226 000 руб. (без НДС), при рыночной стоимости предметов залога в сумме 40 414 000 руб. (без НДС), сумма отклонения рыночной стоимости предмета залога от его ликвидационной стоимости составляет 13%.

В отчете N 040 от 02.06.2011 балансодержатель спорного имущества ООО "ВАТИ-Финанс" передал его в залог для получения кредита ООО "ВЗТМ" по кредитному договору N 090/12 от 15.03.2012. В приложении N1 к договору последующего залога N 028/4 от 15.03.2012 предусмотрена залоговая стоимость данного оборудования в размере - 28 289 800 руб., что ниже суммы договора аренды (с правом выкупа) N 105-ВЗТМ от 01.09.2011.

В результате налоговым органом, по сути "заимствована" рыночная стоимость (а не ликвидационная) и не на дату сделки по выкупу объекта (31.12.2013), а на дату заключении договора аренды с правом выкупа. При этом учтена не полная стоимость договора аренды с правом выкупи в размере 32 875 702 руб. (без НДС) - арендные платежи в размере 3 2S7 5 70 руб. и выкупные платежи 29 588 132 руб. согласно графика платежей - приложение к договору аренды N 105-ВЗТМ от 01.09.2011 г., а только выкупной платеж,

Разница между ликвидационной стоимостью спорных объектов на 02.06.2011 в размере 35 226 000 руб. и суммой договора аренды (с правом выкупа) на 31.12.2013 в размере 32 875 702 руб. не существенна и составляет - 2 350 298 руб., что соответствует физическому износу оборудования с 2011 г. по 2013 гг.

При сопоставлении двух отчетов оценки одного и того имущества, проведенной в 2011 и 2014 годах видно, что соотношение между рыночной стоимостью предмета залога и ликвидационной стоимостью (используемой в случае реализации предметов залога) увеличивается, т.к. за 3 года имеет место износ оборудования.

Вместе с тем, данные отчета об оценке N 040 от 02.06.2011 неактуальны на 02.12.2011. Оценка на дату выкупа по договору N 105-ВЗТМ от 01.09.2011 не проводилась, и использование дайной оценки в качестве доказательной базы для доначисления налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль неправомерно.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Поскольку выкупная стоимость имущества согласована сторонами дополнительным соглашением 3.1.12.2013, а отчет составлен в мае 2011 года, то у ОАО "ВАТИ" отсутствовала возможность руководствоваться данной оценкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел подтвержденными доводы налогоплательщика ОАО "ВАТИ" о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду занижения доходов от реализации за 2013 год на 39 414 000 руб. в результате неправомерного не включения в доходы суммы сделки аренды оборудования (с правом выкупа) N 105-ВЗТМ от 01.09.2011 взаимозависимому лицу - ООО "Волжский завод текстильных материалов".

Между тем в решении N 204 от 26.06.2015 отражен факт занижения доходов от реализации за 2013 год на 39 414 000 руб. в результате неправомерного не включения в доходы суммы сделки аренды оборудования (с правом выкупа) N 105-ВЗТМ от 01.09.2011 взаимозависимому лицу - ООО "Волжский завод текстильных материалов" (стр. 25 решения налогового органа).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий приняты возражения ОАО "ВАТИ" по данному эпизоду в части изменения выкупной стоимости (стр. 41 решения налогового органа), и в результате сумма заниженного дохода, оспариваемая в судебном порядке Волгоградским Арбитражным судом составляла 10 825 868 руб.

Арбитражным судом рассматривается выкупная стоимость оборудования по договору N 105-ВЗТМ от 01.09.2013 в размере 1 000 000 руб.. фактически налоговым органом учтены все первичные документы, касающиеся данного договора и при вынесении решении учтена выкупная стоимость в размере 34 913 996, 34 руб. (с НДС), согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2013 г. (прилагается).

На стр. 44 решения N 204 от 26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области указано, что возражения ОАО "ВАТИ" в части изменения выкупной стоимости принимаются (стр. 44 решения налогового органа). Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области при вынесении решения N737 от 28.08.2015 рассматривалась сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода па 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с нравом выкупа) взаимозависимому лицу - ООО "ВЗТМ" в размере 10 825 868 руб.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены хозяйственные отношения ОАО "ВАТИ" и ООО "ВЗТМ" за весь период действия договора лизинга данного оборудования с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Между тем, к оспариваемой сделке относится период с 01.09.2011 по 31.12.2013 - дата действия договора аренды N 105-ВЗТМ от 01.09.2011.

Налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий установлено, что лизинговые платежи, относящиеся к периоду использования приобретенного оборудования в рамках договора лизинга N 126/2008 от 26.06.2008 для собственной деятельности ОАО "ВАТИ" по выпуску продукции составили 46 224 917 руб. (без НДС), что подтверждается графиком лизинговых платежей и данными бухгалтерского учета.

Следовательно, лизинговые платежи, учтенные для налогообложения прибыли в период действия договора аренды (с правом выкупа) составляют - 27 328 129 руб. (73 533 046 руб. - 46 224 918 руб.), что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Вывод суда о финансовом результате по сделке, связанной с передачей в аренду (с правом выкупа) в размере 98 439,63 руб. не подтвержден.

Фактический результат от сделки передачи в аренду (с правом выкупа) по договору N 105-ВЗТМ от 01.09.2011 составляет:

* доход от реализации оборудования по договору аренды с правом выкупа 29 588 132 руб.,

* расход, связанный с реализацией в виде выкупной цены предмета лизинга согласно договора N 126/2008 от 26,06.2008 составляет 901 560 руб.,

- прибыль от реализации оборудования в момент выкупа составляет 28 686 572 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2008 году ОАО "ВАТИ" был заключен договор лизинга с ООО "ВАТИ-Финанс" N 126/2008 от 26.06.08.

Общество приобрело в лизинг оборудование для работы в цехе "Производство технического текстиля" - машину основовязальную и установку, пропиточно-наносящую для георешеток. С января 2009 года ОАО "ВАТИ" признавало в составе косвенных расходов лизинговые платежи по цеху "Производство технического текстиля" для целей налогообложения прибыли.

На оборудовании выпускалась продукция: геосетка АГМ-Грунт 50/50-20, геосетка АГМ-Грунт 50/50-40, геосетка АГМ-Дор(С) 50/50-25, геосетка АГМ-Дор 50/50-25, геосетка АГМ-Дор(С) 50/50-40.

За период с 01.01.2009 по 31.08.2011 (до заключения договора аренды с правом выкупа с ООО "ВЗТМ") в качестве косвенных расходов признано лизинговых платежей на сумму 46 224 917,93 руб. согласно графику лизинговых платежей по договору N 126/2008 от 26.06.2008.

В 2011 году данный цех был выделен в отдельное ООО "ВЗТМ", из структуры ОАО "ВАТИ" исключен согласно приказу по ОАО "ВАТИ" N 530 от 22.12.2010 "Об изменении организационной структуры предприятия". На вышеуказанное оборудование с ООО "ВЗТМ" был заключен договор аренды с правом выкупа N 105-ВЗТМ от 01.09.2011, оборудование не демонтировалось, т.к. помещение цеха, в котором оно находилось так же передано в аренду ООО "ВЗТМ" (копни договоров аренды нежилых помещений были предоставлены в ходе ВНП). На момент передачи оборудования по договору аренды с правом выкупа для целей налогообложения прибыли было признано расходов (в виде лизинговых платежей) на сумму -46 224 917,93 руб.

Оставшаяся стоимость объекта лизинга на момент передачи по договору аренды с правом выкупа на 01.09.2011 составляла 28 214.3 т.руб.

Таким образом, учитывая выделение цеха производства в отдельное юридическое лицо с соответствующей передачей активов необходимых для данного производства было передано и бремя погашения оставшихся лизинговых платежей, посредством заключения договора аренды с выкупом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из смысла главы 14.2 НК РФ анализу подлежат совокупность сделок между взаимозависимыми лицами опосредующих перемещение имущества. В данном случае представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что ОАО "ВАТИ" не получена необоснованная налоговая выгода по сделке, поскольку возникшие между сторонами арендные отношения являлись продолжением исполнения обязательств, возникших из договора лизинга.

Таким образом, вмененное инспекцией занижение открытым акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" не нашло своего подтверждения, следовательно оснований к доначислению налога на прибыль 2 165 173 рубля, соответствующих суммы пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в размере 1 948 656 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки не имелось.

Доводы ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" о неправомерном неприменении инспекцией положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ Арбитражный суд Волгоградской области счел ошибочными.

В качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих учету налоговым органом и судом при определении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ: совершение правонарушения впервые, уплата пени по НДФЛ, начисленной по результатам проверки и перечисление в ходе проверки самого налога в бюджет.

Суд указал, что обществом несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет допускалось именно в проверяемых периодах, по результатам проверки недоимки по НДФЛ инспекцией не выявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на добровольную уплату доначисленной суммы пени по НДФЛ, общество соответствующих подтверждающих документов суду не представило. Факт уплаты пени материалами дела не подтверждается.

Доводы общества о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ впервые, опровергаются представленной налоговым органом копией решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12.03.2013, установившей совершение обществом аналогичного правонарушения в предшествующих налоговых периодах. Неприменение ответчиком в рамках настоящей проверки положений ст. 114 НК РФ в части определения повторности совершения правонарушения в целях исчисления налоговых санкций факта вынесения в отношении общества ранее решения по ст. 123 НК РФ не опровергает.

Уплата обществом в рамках проверяемого периода налога в бюджет с нарушением срока, как посчитал суд, также не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку обществу вменялось в вину именно нарушение срока перечисления налога в бюджет, а не неперечисление (неполное перечисление) его в бюджет вовсе. Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, обществом в рамках настоящего дела не оспаривается. На наличие иных смягчающих обстоятельств истец суду не указывал.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком повторно заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций по НДФЛ. Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Несвоевременное перечисление НДФЛ возникло в результате финансовых трудностей на предприятии, которые возникли в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране и резким ростом курсов доллара и евро по отношению к рублю, что спровоцировало рост цен поставщиков и снижение объемов продаж.

Одной из основных непроизводственных статей расходов общества являются начисленные к уплате проценты но долговым обязательствам:

* за 2012 год в сумме 176 738 тыс. руб,

* за 2013 год в сумме 187 232 тыс. руб.,

которые возникли в связи с наличием большого кредитного портфеля в размере 1 697 780 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013.

По полученным кредитам в АО "Сбербанк России" в связи с невозможностью своевременного погашения в результате финансовых трудностей имело место судебное разбирательство, в результате которого подписаны мировые соглашения, которыми установлен график погашения, за нарушение сроков исполнения графика предусмотрены санкции.

За период с начала 2015 года кредитный портфель ОАО "ВАТИ" снижен на 139,6 млн.руб. за счет выручки, что на фоне изменившихся экономических условий (падение курса рубля и повышение уровня процентных ставок по банковским кредитам, изменение условий оплаты сырья поставщикам, условий оплаты покупателей) привело к нехватке оборотных ресурсов. Несмотря на предпринимаемые меры для поддержания производства, потеря выручки предприятия в 2015 году за счет нехватки оборотных средств составила 290 млн.руб.

В настоящее время предприятие оказалось в сложной финансово-экономической ситуации. Учитывая долгосрочное сотрудничество с поставщиками, в результате мер предпринятых руководством предприятия (согласования увеличения периода отсрочки платежа), на сегодняшний день кредиторская задолженность перед поставщиками сырья составляет 98 млн.руб., а перед поставщиками энергоресурсов 56,8 млн.руб. Кроме того, задолженность по налогам на 01.04.2016 составляет 54,9 млн.руб., которая с учетом штрафных санкций по НДФЛ будет увеличена на 5 млн. руб.

Недостаточность оборотных средств, необходимость выплат по графикам кредитных договоров и мирового соглашения с АО "Сбербанк России", при таком уровне кредиторской задолженности может привести к нарушению обязательств перед поставщиками, прекращению поставок сырья, останову производства и срыву сроков поставки готовой продукции в адрес покупателей, в т.ч. конвейерных заводов, что в свою очередь повлечет большие штрафные санкции.

На дату получения акта выездной налоговой проверки N 11-16/252 от 23.03.2015 у общества отсутствует непогашенная задолженность по НДФЛ, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки (страницы 80-82, 89-90). Штраф начислен за случаи несвоевременного перечисления налога в проверяемом периоде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (п. 1 ст. 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (п. 2 ст. 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Право установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшения размера штрафа предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении и суду при рассмотрении заявления.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Судебная коллегия с учетом установления по делу приведенных в ходатайстве о смягчении налоговых санкций обстоятельств, сочла возможным уменьшить размер налоговых санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ до 400 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму штрафа справедливым и соразмерным тяжести совершенного нарушения наказанием.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44531/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 204 в части начисления по эпизодам:

- занижение открытым акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения дохода на 10 825 868 руб. по сделке аренды оборудования (с правом выкупа) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" - сумма доначисленного налога на прибыль 2 165 173 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость в размере 1 948 656 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа;

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм финансовых санкций, подлежащих уплате открытым акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" за ненадлежащее исполнение договоров поставок с открытым акционерным обществом "Фритекс" - сумма доначисленного налога на прибыль 1 921 279 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа;

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 4 530 732 рублей.

Требования открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 26.06.2015 N 204 в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, д. 27, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению N 1117 от 11.04.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев