Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-31673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - ИП Понежина Ю.М., лично, паспорт; Волосатов Д.В. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика - Дорохова Н.А. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ИП Хворова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31673/2015

по иску ИП Понежиной Юлии Михайловны

к ИП Хворову Вячеславу Анатольевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв.м, инвентарный номер 845, литер М, этажность 1, расположенный по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, кадастровый номер 61:45:0000150:97 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно указан почтовый адрес ответчика.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владельцем спорного строения. Выводы специалиста, сделанные в заключении N 2194 от 25.12.2014, об относимости спорного объекта к движимому имуществу не соответствуют сведениям технического паспорта материального склада. О проведении обследования объекта ответчик не был уведомлен. Как предыдущим собственником (ООО "СКБ КО") так и ответчиком спорный объект зарегистрирован именно как объект недвижимости.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения. Ответчик доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса литер "К,к,к1", площадью 2.497 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, общей площадью 8 146 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу (свидетельства от 15.05.2013 N 61-61-02/085/2013-109, от 10.10.2012 N 61-61-02/157/2012- 68).

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей индивидуализации принадлежащих истцу объектов опровергаются вышеуказанными свидетельствами о регистрации права, в которых сведения о зарегистрированных объектах приведены в соответствии с установленными требованиями, а также представленным в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ техническим планом здания от 04.06.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107 был образован из земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000150:2 общей площадью 21 091 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, путем раздела, после проведения по заявлению Понежиной Ю.М. кадастровых работ, 06.05.2014 поставлен на государственный временный кадастровый учет.

Проект раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:2 был согласован с администрацией г. Азова.

С целью приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107 по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания административно-бытового корпуса литер "К,к,к1", истец обратился с заявлением в Администрацию г. Азова о выкупе выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2.

Постановлением Администрации г. Азова от 17.07.2014 N 1388 было принято решение передать истцу в собственность на возмездной основе (выкуп) земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2 с кадастровым номером 61:45:0000150:107, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под производственную базу", общей площадью 8 146 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Азова был подготовлен и с сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 07/246 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107.

В последующем выяснилось, что помимо здания административно-бытового корпуса литер "К,к,к1" принадлежащего истцу на праве собственности, на территории земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2 с кадастровым номером 61:45:0000150:107 расположена металлическая конструкция - материальный склад, инвентарный N 845, литер "М", принадлежащая, согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу (запись регистрации N 61-61-02/021/2008-121 от 23.08.2008).

Письмом Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области от 30.06.2015 исх. N 14/3061 истцу было отказано в приобретении в собственность на возмездной основе (выкуп) земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2 с кадастровым номером 61:45:0000150:107 по причине расположения на нем вышеупомянутого материального склада, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истец, указывая, что наличие зарегистрированного в ЕГРП за ответчиком права собственности на сборно-разборный материальный склад как на объект недвижимого имущества нарушает исключительное право истца как собственника единственного объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Настоящим иском заявлены требования в отношении материального склада, общей площадью 70,2 кв.м, Литер М, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, дата регистрации 28.03.2008, номер регистрации 61-61-02/021/2008- 121.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное сооружение, с учетом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Указанный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела заключением N 2184 от 25.12.2014, в соответствии с которым материальный склад, (Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, литер "М") относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению.

Апелляционным судом данное заключение исследовано с учетом представленных фотоматериалов и сведений технического паспорта объекта.

Как следует из заключения и вопреки доводам заявителя, специалистом при исследовании объекта сведения технического паспорта учтены.

Так, в техническом паспорте спорного материального склада указано, что материалом фундамента является бетон.

Отличительным признаком недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, наличие бетонного фундамента не свидетельствует о неразрывной и стабильной его связи с земельным участком, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

В этой связи наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов, свидетельствующих о капитальности строения.

При этом из представленного заключения и фотоматериалов очевидно следует, что здание склада прочной связи с бетонным основанием не имеет.

При этом в техническом паспорте в графе "группа капитальности" каких-либо сведений не указано.

Иных мотивированных, технически обоснованных, доводов относительно относимости спорного объекта к недвижимому имуществу, а равно ошибочности выводов специалиста, ответчиком не приведено.

Довод заявителя о не уведомлении его о проведении обследования судом не принимается. Вывод суда об отнесении спорного объекта к движимому имуществу не является основанным исключительно на утверждении специалиста. Как указано выше судом данное заключение исследовано по существу, с учетом фактических характеристик объекта и представленных фотоматериалов. Представленные фотоматериалы ответчик не оспорил.

При этом в материалы дела представлено письмо, направленное истцом ответчику с предложением принять участие в обследовании спорного земельного участка (почтовый идентификатор 34400081295666). Из представленной копии уведомления о вручении и сведений официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что ответчиком данное письмо получено 16.12.2014.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия свидетельства о государственной регистрации права не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано такое свидетельство, является недвижимым имуществом.

Равным образом включение в план приватизации данного имущества не подтверждает его относимости к капитальным объектам.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация права собственности ответчика на данное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации истцом права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, необходимого для использования принадлежащего ему нежилого здания

При этом приобретению истцом в собственность необходимого для использования здания земельного участка препятствует не факт нахождения на предполагаемом к приобретению земельном участке принадлежащего ответчику склада, а юридический факт квалификации данного склада как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на ограждение как на объект недвижимости. Именно данный юридический факт и создает конфликт интересов титульных собственников в целях приобретения земельного участка, занятого соответствующими объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Для устранения данной юридической неопределенности, создающей угрозу реализации его права на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение по основаниям отсутствия у сооружения признаков объекта недвижимого имущества. В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку иск об обязании демонтажа данного объекта в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо сносе объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец, не являясь титульным владельцем земельного участка, на котором расположен склад, предъявить не может. Иск же о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основаниям отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может быть подан и лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича на объект недвижимости: материальный склад, общей площадью 70,2 кв.м, Литер М, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, дата регистрации 28.03.2008, номер регистрации 61-61-02/021/2008-121.

При этом признание отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика на спорный склад как на объект недвижимого имущества не прекращает его права собственника на данный объект, как на движимую вещь. Вопросы, связанные с устранением нарушения прав истца фактом нахождения данного склада либо его части на земельном участке, могут быть разрешены в порядке рассмотрения судом негаторного иска после реализации истцом его прав на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, соответствующего формирования земельного участка, определения его границ и регистрации соответствующего права.

Довод об указании истцом ненадлежащего адреса ответчика, рассматриваемый апелляционным судом как довод о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, судом не принимается.

Копия искового заявления и судебные извещения направлялись по надлежащему адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 64 кв. 19. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и является надлежащим адресом для извещения лица, участвующего в арбитражном процессе в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом о судебном разбирательстве заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 61, 92) по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник