Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 230-ПЭК17 по делу N А53-31673/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 230-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А53-31673/2015, установила:

индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:97 (инвентарный номер 845, лит. М, этажность 1), расположенный по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, как на объект недвижимого имущества, а также об исключении сведений об указанном объекте из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, предпринимателю Понежиной Ю.М. отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель Понежина Ю.М.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения специалиста, технического паспорта спорного объекта, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды признали отсутствующим право собственности предпринимателя Хворова В.А. на спорный объект, исходя при этом из того, что юридическим фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушены права истца и созданы препятствия истцу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания. При удовлетворении иска Понежиной Ю.М. суды исходили из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, руководствовалась пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 10/22, и сделала вывод о том, что предприниматель Понежина Ю.М. не является собственником или арендатором земельного участка, публичный собственник которого не возражал против нахождения на участке спорного объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как правильно указала коллегия судей, с приобретением административно-бытового корпуса истец приобрел право пользования той частью земельного участка, которая находится под объектом и необходима для его использования; препятствий для эксплуатации принадлежащего истцу здания не установлено; отсутствуют доказательства необходимости использования для эксплуатации этого здания всего участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:2.

Судебная коллегия учла осведомленность истца о нахождении спорного объекта на земельном участке, а также то обстоятельство, что на момент составления плана приватизации и приобретения ответчиком спорного объекта тот был учтен как объект недвижимости.

С учетом изложенного Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что право истца не нарушено, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии, несогласие с которыми не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Понежиной Юлии Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова