Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2957/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-24597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) - Игошина Е.А., паспорт, доверенность от 18.01.2016 г. (имеется в материалах дела); Бушуева Е.П., паспорт, доверенность от 01.01.2016 г.; Бажанов А.В., загран.паспорт, доверенность от 07.05.2013 г.

от заинтересованного лица Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) - Девятерикова М.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года

по делу N А50-24597/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" (Открытое акционерное общество) (далее - СМК "АСТРАМЕД-МС", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области N 82 от 24.07.2015; о признании незаконным решения об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731; о признании незаконным решения о перечислении заявителем штрафа в размере 4 084 928 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМК "АСТРАМЕД-МС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы СМК "АСТРАМЕД-МС" приводит доводы о том, что изложенные выводы ТФОМС о допущенных нарушениях материалами дела не подтверждены, решения ТФОМС не законны и нарушают права страховой организации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2016 года от СМК "АСТРАМЕД-МС" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области N 82 от 24.07.2015.

Заявление СМК "АСТРАМЕД-МС" об отказе от заявленных требований в части рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, дело в части признания недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области N 82 от 24.07.2015 подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области N 82 от 24.07.2015 подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного СМК "АСТРАМЕД-МС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований, рассмотрению подлежат требования о признании незаконным решения об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731; о признании незаконным решения о перечислении заявителем штрафа в размере 4 084 928 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТФОМС возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТФОМС проведена внеплановая контрольная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт N 82 от 24.07.2015.

В ходе проверки ТФОМС пришел к выводу о том, что 1588 экспертных заключений оформлены с нарушением п. 37 Порядка контроля, поскольку экспертом не внесена информация о диагнозе клиническом, диагнозе патологоанатомическом, отсутствуют данные о сборе информации, не отражено лечение, не обоснована преемственность, что не позволяет сделать вывод о проведении СМО целевой ЭКМП по случаям с летальным исходом.

Кроме того, согласно акту от 24.07.2015 N 82 установлено не выполнение объема целевых экспертиз в 2014 году по случаям повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течение 90 дней.

В заключительной части акта содержится требование, в том числе, о перечислении в установленные договором сроки штрафа в сумме 4 084 928,88 руб.

Считая, что решение об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731 и решение о перечислении заявителем штрафа в размере 4 084 928 руб. 88 коп. нарушают права и законные интересы СМК "АСТРАМЕД-МС", страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для назначения СМК "АСТРАМЕД-МС" штрафа в размере 4 084 928,88 руб., также судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ, территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 8.12 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 9 п. 14 ст. 38 Закона N 326-ФЗ).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 21 указанного Положения по результатам проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с актом проверки страховая медицинская организация вправе представить письменные возражения на акт.

В соответствии с п. 25 Положения в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Учитывая изложенные положения законодательства, акт проверки с сообщением о результатах рассмотрения возражений может быть оспорен в судебном порядке в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку носит властно-распорядительный характер и непосредственно данным актом на заявителя возлагаются определенные обязанности.

Как следует из материалов дела, между ТФОМС и истцом заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 07/739.

В рамках указанного договора ТФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС за счет целевых средств.

В соответствии с п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее Порядок N 230) и представить в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору (п. 9 договора).

В соответствии с п. 11.3 Приложения N 3 за невыполнение объемов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Положениями ч. 13 ст. 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрены аналогичные штрафные санкции за указанное нарушение.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС предусмотрен ч. 1 ст. 40 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

Так, контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ст. 40 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ; п. 6 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок)).

Согласно положениям п.23 названного Порядка экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой экспертизы качества медицинской помощи и плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам

При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи по случаям, отобранным по результатам целевой медико-экономической экспертизы, общие сроки проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи могут увеличиваться до шести месяцев с момента предоставления счета на оплату.

При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи по случаям повторного обращения (госпитализации) по поводу одного и того же заболевания установленные сроки исчисляются с момента предоставления на оплату счета, содержащего информацию о повторном обращении (госпитализации).

Количество целевых экспертиз качества медицинской помощи определяется количеством случаев, требующих ее проведения по указанным в настоящем Порядке основаниям.(пункты 27,28 Порядка).

Перечень случаев для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи приведен в п. 25 Порядка, в том числе, по случаям летальных исходов при оказании медицинской помощи, а также при повторном обоснованном обращении по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю штрафа послужили выводы ТФОМС о невыполнении заявителем объемов целевой экспертизы, в том числе, по случаям с летальным исходом и при повторном обоснованном обращении по поводу одного и того же заболевания в течение 90 дней - при повторной госпитализации, в связи с чем начислил СМК "АСТРАМЕД-МС" штраф, с учетом вышеуказанных положений договора и Закона N 326-ФЗ.

СМК "АСТРАМЕД-МС" (АО) 1в материалы дела представлены 1588 копий заключений ЭКМП (том 2, л.д. 135-150. том 3-13, том 14. л.д. 1-104).

ТФОМС в ходе проведения проверки, установил, что по случаям оказания медицинской помощи с летальным исходом заполнены исключительно разделы, доступные для копирования из реестра счетов на оплату медицинской помощи, при этом, данные первичной медицинской документации, которые не дублируются при электронном информационном обмене между участниками ОМС, отсутствуют.

Положениями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 07/739 п. 11.3 Приложения N 3 к указанному договору установлена ответственность за невыполнение объемов экспертизы качества медицинской помощи.

В ходе проверки фондом не установлено фактов непроведения экспертизы качества медицинской помощи при наступлении летального исхода. В качестве нарушения по данному основанию квалифицируется неполное заполнение в заключениях всех разделов или отдельных строк в заключении.

Конечным результатом экспертной работы является установление наличия либо отсутствие оснований для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи..

Согласно п. 37 названного Порядка наличие либо отсутствие таких оснований оформляется актами экспертизы качества медицинской помощи, которые передаются в медицинские организации, рассматриваются ими и по результатам рассмотрения либо подписываются, либо возвращаются с протоколом разногласий, как это установлено пунктами 56-58 Порядка.

Пункт 37 Порядка требует составления экспертного заключения по форме Приложения N 11 к порядку, при этом к содержанию и порядку заполнения указанного приложения никаких требований не устанавливается.

Следовательно, Порядок, а также иные нормативные акты в сфере ОМС не содержат критериев действительности или недействительности экспертных заключений в зависимости от полноты заполнения типового бланка. Специализированные нормативные документы, регламентирующие электронный документооборот между участниками системы ОМС в Пермском крае - Регламент информационного взаимодействия участников обязательного медицинского страхования на территории Пермского края (утв.Приказом ТФОМС ПК N 614 от 18.12.2014) и Регламент предоставления услуг Уполномоченной организацией Удостоверяющего центра электронной подписи автоматизированных информационных систем единого информационного пространства системы обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (утв.Приказом ТФОМС ПК N617 от 24.12.2014) - также не содержат ни требований, ни методических рекомендаций по оформлению экспертных заключений.

Поскольку в экспертных заключениях указаны индивидуальные данные больного, номер полиса, диагностированная причина смерти и изложены выводы экспертов, следовательно, экспертиза является проведенной (идентифицирован экспортируемый случай и имеется вывод эксперта).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление актов в медицинские организации и подписание их последними.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что экспертные заключения, действительность которых оспаривается, относятся к тем случаям, когда дефектов качества медицинской помощи экспертом не обнаружено, поскольку летальный исход был прямым следствием имевшегося заболевания и не связан с объемами, сроками, качеством предоставляемой медицинской помощи, по результатам экспертиз финансовых последствий для организаций не наступило.

Ссылка суда первой инстанции о подтверждении данного нарушения проведенной ТФОМС реэкспертизой по 24 спорным случаям, в шести из которых выявлены нарушения, повлекшие применение санкций к медицинским учреждениям, по мнению суда апелляционной инстанции,не корректна, поскольку результаты реэкспертизы не нашли подтверждения в оспариваемом акте проверки в качестве доказательства данного нарушения.

Кроме того, п.39 Порядка прямо устанавливает, что реэкспертиза является повторной экспертизой, проводимой другим экспертом с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным экспертом, первично проводившим экспертизу.

Сам по себе факт несогласия с полнотой заполнения актов экспертизы не свидетельствует о непроведении последней.

В связи с чем, выводы о правомерности возложения на заявителя обязанности по проведению целевой экспертизы и наступлении ответственности именно за невыполнение объемов указанной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

По второму нарушению- факту непроведения целевых экспертиз в по признаку повторной госпитализации в течении 90 дней - судом апелляционной инстанции установлено следующие обстоятельства.

В таблице на странице 2 акта проверки указано, что в 2014 целевой экспертизе по вышеуказанному признаку подлежало 10057 случаев, из которых экспертиза проведена только в 8319 случаях, в связи с чем, по мнению ТФОМС, количество непроведенных целевых экспертиз по данному основанию составляет 1738.

При этом ни в акте проверки, ни в приложениях к нему не содержится информации о фактах непроведения экспертиз по конкретным случаям, не проведена идентификация конкретных нарушений, сами сведения о случаях, подлежащих целевой экспертизе по данному основанию, к акту проверки не прилагались, доказательств выявления данного нарушения ТФОМС в указанном количестве также не имеется.

Во исполнение определения суда от 07.122015 ТФОМС был представлен перечень случаев непроведения истцом целевой экспертизы по данному основанию в количестве 2841 случаев, что значительно больше, чем было указано в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству по делу, поскольку количество случаев в выборке не соответствует количеству случаев, указанном в акте проверки.

При указанных обстоятельствах, решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, изложенное в акте проверки N 82 от 24.07.2015 года о перечислении заявителем штрафа в размере 4 084 928 руб. 88 коп. не соответствует Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требований о признании незаконным решения об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 21 указанного Положения по результатам проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с актом проверки страховая медицинская организация вправе представить письменные возражения на акт.

В соответствии с п. 25 Положения при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю страховой медицинской организации (руководителю филиала страховой медицинской организации) письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) страховой медицинской организации.

В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений страховой медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются с даты предъявления соответствующего требования территориальным фондом.

Письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки вручается руководителю страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) или лицу, им уполномоченному, под расписку либо направляется страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копия письменного сообщения территориального фонда о результатах рассмотрения возражений страховой медицинской организации (филиала страховой медицинской организации) на акт проверки и документ, подтверждающий факт направления страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) указанного письменного сообщения, приобщаются к материалам проверки.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731 ТФОМС рассмотрены и признаны необоснованными.

В рамках настоящего спора позиция заявителя сводится к несогласию с выводами, изложенными в акте проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения решения об отказе в принятии возражений на акт проверки от 04.08.2015 N 21/к-э/1731, не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество), с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в пользу страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию 4500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24597/2015 отменить в части.

Принять отказ заявителя Акционерного общества страховой медицинской компании "Астрамед-МС" от иска в части признания недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края N 82 от 24.07.2015 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, изложенное в акте проверки N 82 от 24.07.2015 года о перечислении заявителем штрафа в размере 4 084 928 руб. 88 коп., как несоответствующие Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) устранить нарушение прав и законных интересов страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585).

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24597/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) в пользу страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (Акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 года N 14 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 года N 876.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова