Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-381/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А38-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-1995/2015, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича (ИНН 638200033620, ОГРН 309638230300025) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (ИНН 1215095269, ОГРН 1041200413055), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛВИС" (ИНН 6323071433, ОГРН 1036301078791), о защите прав патентообладателя,

при участии в судебном заседании представителя ИП Сатарова А.А. - Требунского А.П. по доверенности от 11.04.2016 (сроком на 3 года), Сатарова А.А. лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатаров Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (далее - ООО "Техно-Пласт"), в котором просил запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже, а также продавать профиль многоуровневый, содержащий технические решения, указанные в патенте на полезную модель N 120674, обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг патентного поверенного в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 110 руб. 37 коп.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ООО "Техно-Пласт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка, в котором используется каждый признак пункта формулы полезной модели по принадлежащему истцу по патенту Российской Федерации N 120674, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. Использованием полезной модели считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признается использованной.

Таким образом, при разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе наличие у истца прав на патент на полезную модель N 120674, а также установление обстоятельств использования в продукции ответчика каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил незаверенные светокопии следующих документов: патента Российской Федерации на полезную модель N 120674 "профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" (т. 1, л.д. 37-39); экспертизы патентного поверенного Филиппенкова А.В. от 17.03.2015, согласно которой в представленной продукции - профиле многоуровневом 2,5 м, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 120674 (т. 1, л.д. 43-48); товарной накладной от 18.02.2015 N 81 и счета на оплату товара от 04.02.2015 N 47 (т. 1, л.д. 41, 42).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не представив суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии названных документов, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, на которых предприниматель основывает заявленные требования (т. 1, л.д. 1-6, 90-93, 100-102, 148-151, т. 2, л.д. 9-10, 15-16), однако данные доказательства предпринимателем не были представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца патентных прав на полезную модель N 120674, равно как и незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель включает в себя в том числе проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1390 ГК РФ одним из обязательных условий принятия федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения о выдаче патента на полезную модель является соответствие полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 ГК РФ.

Судом установлено, что уже в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком получен патент на полезную модель N 156126 "профиль из ПВХ для натяжного потолка" с датой приоритета 12.05.2015, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей 6.10.2015 (т. 2, л.д. 26-28).

Поскольку выданный ответчику патент N 156126 свидетельствует о том, что охраняемая им полезная модель является новой и совокупность ее существенных признаков не была ранее известна из уровня техники, суд первой инстанции верно констатировал, что действия ответчика, запрета которых требует истец, были направлены на использование собственной полезной модели, на которую получен патент в установленном законом порядке.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. По общему правилу экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Предметом настоящего спора является требование о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже, а также продавать профиль многоуровневый, содержащий технические решения, указанные в патенте на полезную модель N 120674. Причем истец по настоящему спору на момент обращения в суд с иском обладал статусом индивидуального предпринимателя, в суде первой инстанции не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду, напротив самостоятельно избрал настоящий способ защиты путем обращения с иском именно в арбитражный суд.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отношения между патентообладателем и другим лицом - субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гипотетически незаконно использующим полезную модель, защищенную патентом, носят экономический характер, в связи с чем рассмотрение указанных требований в силу статей 27, 28 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова