Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1304/2016 по делу N А38-1995/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной H.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича (г. Самара, ОГРНИП 309638230300025) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-1995/2015 (судья Фролова Л.A.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Д.Г. Малькова, Л.B. Бухтоярова, Е.Н. Наумова) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (ул. Строителей, д. 98, г. Йошкар-Ола, респ. Марий Эл, 424000, ОГРН 1041200413055),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛВИС" (ул. Карла Маркса, д. 16Б, оф. 11 г. Тольятти, Самарская обл., 445011, ОГРН 1036301078791)

о защите прав патентообладателя

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Сатаров Алексей Алексеевич (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (далее - ООО "Техно-Пласт"), в котором просил запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже, а также продавать профиль многоуровневый, содержащий технические решения, указанные в патенте на полезную модель N 120674, обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг патентного поверенного в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 110 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛВИС".

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим материалам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба истца подана в Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.12.2016, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Заявитель кассационной жалобы в ходатайстве указывает на то обстоятельство, что 16.06.2016 посредством почтовой связи им была направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Республики Марий Эл, но до настоящего времени о каком либо движении кассационной жалобы истцу неизвестно. Истец также указывает на то обстоятельство, что доказательством отправки кассационной жалобы в установленный законом срок подтверждается описью вложения от 16.06.2016, которая приложена к ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана 06.12.2016, в то время как постановление суда апелляционной инстанции вынесено 16.04.2016, кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом даты принятия постановления суда апелляционной инстанции (16.04.2016), двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16.06.2016, а шестимесячный срок, в течение которого может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, истек 17.10.2016 (с учетом выходного дня).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявлено за пределами указанного шестимесячного срока, оно удовлетворению не подлежит.

Иное начало течения шестимесячного срока (с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом) предусмотрено для лиц, не участвующих в деле, обращающихся с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, участвующих в деле, но не извещенных о начавшемся в отношении них судебном процессе.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие лично, а также через своего представителя, в связи с чем не может быть отнесен к лицам, к которым применяется иное начало отсчета течения шестимесячного срока.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено быть не может.

Кроме того суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что опись вложения от 16.06.2016 на которую ссылается истец в своем ходатайстве, по факту отсутствует, что подтверждается актом отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба правообладателя подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку к заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что истцом в суд представлена лишь копия чек-ордера от 05.12.2016 на уплату государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 159, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатарову Алексею Алексеевичу кассационную жалобу, поступившую в Суд по интеллектуальным правам 27.12.2016 с приложенными к ней документами.

4. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина