Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-388/16

21 апреля 2016 г.

Дело N А84-1750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райского Д.И., представителя по доверенности от 22.06.2015 N 01-14/694-Д-исх;

общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" - Носатова М.С., представителя по доверенности от 19.10.2015 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" - представитель не явился;

Жилищно-строительного кооператива "Возрождение" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Владимировы Плюс" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по делу N А84-1750/2015 (судья Алёшина С.М.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204007083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (Камышовое шоссе, дом 14Д, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1149204053371), (внешний управляющий - Мардамшина А.М. а/я 21, Уфа, Республика Башкортостан, 450103)

обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" (ул. Бородина, дом 18Д, офис 303, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102096516)

Жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" (проспект Античный, дом 3, офис 1, г. Севастополь, 299059; ОГРН 1149204037190)

обществу с ограниченной ответственностью "Владимировы Плюс" (ул. Видова, дом 65, кв. 2, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907; ОГРН 1152315000760)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее - ООО "Югмонолитспецстрой", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" (далее - ООО "Крымстрой-Мастер", ответчик-2), Жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" (далее - ЖСК "Возрождение", ответчик-3) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимировы Плюс" (далее - ООО "Владимировы Плюс", ответчик-4) о признании договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.06.2015 N 2 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно: по субъектному составу, ввиду запрета на участие в договорах простого товарищества некоммерческих организации, и нарушает права кредиторов ответчика-1 и истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по делу А84-1750/2015 (судья Алёшина С.М.) исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не является субъектом оспаривания сделок должника в понимании Федерального Закона "О несостоятельности" (далее - Закон ФЗ N 127-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, решение об обжаловании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.06.2015 N 2 собранием кредиторов не принималось, а потому Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не имел полномочий на подачу данного искового заявления. Выводы суда первой инстанции о том, что ЖСК "Возрождение", как некоммерческая организация, не мог заключать оспариваемый договор, и о том, что распоряжение результатами совместной деятельности является предпринимательской деятельностью, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, так как получение прибыли за счет реализации вновь созданного имущества после завершения строительства договором не предусмотрено. Так же, утверждение суда первой инстанции о том, что обязательным условием для передачи в совместную деятельность объектов незавершенного строительства является государственная регистрация таких объектов, по мнению апеллянта не основано на законе. Признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции сослался на то, что его цель противоречит статье 109 ФЗ N127-ФЗ, поскольку не регулирует отношения, связанные с созданием недвижимого имущества. В свою очередь, целью оспариваемого договора, по мнению ООО "Крымстрой-Мастер", является именно создание недвижимого имущества - многоквартирных жилых домов, что не противоречит действующему законодательству. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определен состав коллегии: председательствующий Рыбина Светлана Анатольевна, судьи Евдокимов Игорь Вячеславович, Елагина Ольга Константиновна.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в отпуске произведена замена ее на судью Тарасенко А.А.

Представитель ответчика-2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой", Жилищно-строительного кооператива "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Владимировы Плюс" - явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.04.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2005 года между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" заключён договор о долевом участии в строительстве (далее - Договор), предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома квартирного типа, корпусов N 11, 12, 13 в микрорайоне "Омега-2А" города Севастополя (далее - Объекты), в состав которых входят квартиры и нежилые помещения, предназначенные для размещения в них пунктов торговли и социально-бытового обслуживания.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.5 Договора).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2006 об изменении и дополнении Договора, он дополнен пунктом 1.2, содержащим сведения о земельном участке.

27 июля 2015 года между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации в лице председателя ликвидационной комиссии Швец Ленины Ремовны, действующей на основании распоряжения и.о. губернатора города Севастополя от 25.05.2014 N 152 "О ликвидации СГГА" во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 22.07.2015 N 606-РП (далее - Цедент) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору о долевом участии в строительстве от 10.02.2005, заключённому между Цедентом и ООО "Югмонолитспецстрой".

26 июля 2010 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой", определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

08 июня 2015 года между ООО "Югмонолитспецстрой" (далее - сторона-1), ООО "Крымстрой-Мастер" (далее - сторона-2), ЖСК "Возрождение" (далее - сторона-3) и ООО "Владимировы Плюс" (далее - сторона-4), именуемыми "Стороны", заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 2, в соответствии с условиями которого Стороны обязуются соединить свои усилия и вклады для совместных действий без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта (создания недвижимого имущества) - многоквартирных жилых домов - корпусов 11, 12, 13 микрорайона "Омега - 2А", расположенных на земельном участке в районе ул. П. Корчагина, г. Севастополь, кадастровый номер: 85 364 000 00:01:002:0038 и получения в собственность Сторон недвижимого имущества в виде квартир, офисных, торгово-офисных помещений, а также паркинга в многоквартирных домах (далее - Договор N 2).

В Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя поступило обращение от 31.08.2015 N 6 Севастопольской региональной общественной организации участников долевого и совместного строительства "Партнеры Омега 2-А" за подписью председателя и от имени кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой", из содержания которого усматривается, что спорный Договор с собранием кредиторов и комитетом кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" не согласовывался, и ни один из его дольщиков не является членом ЖСК "Возрождение", потому спорный Договор является незаконным, грубо нарушающим их права, в связи с чем просят Департамент провести проверку вышеуказанных обстоятельств и предпринять соответствующие меры.

В соответствии с нормами статьи 2012 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с лицами, предусмотренными статьёй 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 N 171-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя, проводит мероприятия по региональному государственному надзору и контролю в сфере долевого строительства и реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве на территории города Севастополя.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В разделе 2 Договора N 2 сторонами согласованы вклады в простое товарищество, согласно которым их стоимость оценивается следующим образом: ООО "Югмонолитспецстрой" 65000000,00 рублей, ООО "Крымстрой-Мастер" 750000000,00 рублей, ООО "Владимировы плюс" 2000000,00 рублей, вкладом ЖСК "Возрождение" является право по передаче жилых помещений, согласно реестру (в соответствии с определениями суда в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой") его членов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2 управление всеми делами по совместной деятельности данного Договора осуществляет ООО "Крымстрой-Мастер", который получает право от своего имени и без согласия Товарищей заключать договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами, предметом которых является передача в собственность этим лицам имущества в Многоквартирных жилых домах из своей доли, в соответствии с пунктом 4.3 данного Договора, но не ранее ввода в эксплуатацию корпуса 13 Многоквартирного дома микрорайона "Омега-2А" (пункт 1.5 данного Договора). При этом остальные Товарищи не несут ответственности за неисполнение таких договоров перед третьими лицами (пункт 4.6 Договора N 2).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (статья 1041 ГК РФ).

Из анализа условий Договора N 2 следует, что деятельность в рамках данного Договора является предпринимательской.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой. Таким образом, ЖСК "Возрождение", как некоммерческая организация, не может быть стороной в Договоре N 2 в силу закона (статьи 1041 ГК РФ). Из изложенного следует, что с момента заключения Договор противоречит по субъектному составу нормам ГК РФ, так как имеется запрет на участие в договорах простого товарищества некоммерческих организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Как указывалось ранее, 27 июля 2015 года между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя заключён договор уступки права требования (цессии).

Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Стороны не имеют, в материалы дела не представили доказательства предоставления Цедентом согласия ООО "Югмонолитспецстрой" на передачу прав и обязанностей по Договору (п.6.6) о долевом участии в строительстве от 10.02.2005.

Кроме того, в соответствии с Договором N 2 вкладом ООО "Югмонолитспецстрой" является объект незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" для решения вопроса о правомерности внесения незавершённого строительства в качестве вклада в договор простого товарищества необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершённого результата работ, а также регистрации незавершённого строительства в качестве объекта недвижимости.

Вышеуказанные условия ООО "Югмонолитспецстрой" не соблюдены.

При разрешении вопроса о признании договора простого товарищества недействительным необходимо установить, что цель, для достижения которой заключался Договор, противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что цель, для достижения которой заключён Договор N 2, не соответствует требованиям статей 92, 106, 109 Закона ФЗ N 127-ФЗ, согласно которым процедура внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника - в предусмотренные Законом сроки, в т.ч. путем привлечения инвестора-застройщика с целью окончания строительства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона ФЗ N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Вопросы, относящиеся в соответствии с данным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" такое решение не принималось, внешний управляющий ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшина А.М. заключила Договор N 2 не обладая необходимыми полномочиями и в ущерб интересам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель Договора N 2 не противоречит действующему законодательству, в т.ч. статье 109 ФЗ N 127-ФЗ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормами статьи 244 ГК РФ, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании норм статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно нормам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства заключения Договора N 2 в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор о совместной деятельности от 08.06.2015 N 2 является недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ со ссылкой на пункт 2 статьи 1041, статью 246 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об обжаловании Договора N 2 собранием кредиторов не принималось, а потому Департамент не имел полномочий на подачу данного искового заявления не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось судебной коллегией ранее, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 N 171-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя, проводит мероприятия по региональному государственному надзору и контролю в сфере долевого строительства и реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве на территории города Севастополя.

Кроме того, основанием для подачи Департаментом данного иска послужило обращение от 31.08.2015 N 6 Севастопольской региональной общественной организации участников долевого и совместного строительства "Партнеры Омега 2-А" и от имени кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" и договор уступки права требования (цессии) от 27 июля 2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по делу N А84-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко