Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1571/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А14-13804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Забелло В.Е. - представитель по доверенности N 64-исх от 22.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13804/2014 (судья Козлов В.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) о взыскании 40 000 рублей неустойки, и встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057) о взыскании 52 171 рубля 86 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) 145 564 рублей 24 копеек неустойки (с учетом принятого увеличения размера иска).

Определением от 24 декабря 2014 года судом принято встречное исковое заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ООО "Альянс" 52 171 рубля 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части 34 967 рублей 87 копеек.

ООО "Альянс" (далее - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 19 ноября 2015 года судом принято уменьшение размера судебных расходов до 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы не подтверждают оказание юридических услуг на заявленную сумму и в целом не относятся к рассмотренному спору.

В заседании суда представитель МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Альянс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БЫТ" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-13804/2014 по иску заказчика к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 110 596 рублей 37 копеек (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору отражена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 рублей за один день процессуальной занятости сотрудников исполнителя, исполняющих поручение по предмету договора. Оплата за услуги производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

23 июня 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг N 1 на общую сумму 120 000 рублей. Истец перечислил исполнителю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 484.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору (участие в 4-х судебных заседаниях), а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела. Из представленных в материалы дела приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со ссылками на трудовые договоры, заключенные до рассмотрения дела, явствует, что лица, непосредственно оказывавшие юридические услуги по договору, Бащева Г.Т. и Верлин А.А., во время рассмотрения спора арбитражным судом являлись сотрудниками ООО "БЫТ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о составлении договора уже после начала судебного процесса, а также о том, что оплата по договору предшествовала факту оказания услуг, отклонены судом как необоснованные. Заключенный договор не исключает возможности оказания юридических услуг ранее указанной даты его составления и не противоречит действующему законодательству. Оплата же оказанных услуг в нарушение положений договора, как верно отмечено судом, не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку в данном случае имеет значение именно факт несения судебных издержек, а он подтвержден представленным в дело платежным поручением от 25.11.2014 N 484, в котором в графе "назначение платежа" прямо указано "оплата за юридические услуги по договору от 01.09.14".

Доказательств, что оплата произведена за расходы представителя, понесенные в рамках иного дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный