Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2768/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-16439/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Боравченков А.А. на основании определения от 08.04.2016,

от АКБ "Таврический" (ОАО): Ткаченко В.Г. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2768/2016) АКБ "Таврический" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-16439/2015(судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО "РосОПТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО "РосОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургский акционерный банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения судом отчета временного управляющего реестр кредиторов не был полностью сформирован, мероприятия процедуры наблюдения не завершены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, согласно статьям 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К таким лицам относятся конкурсные кредиторы должника, то есть, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов. Исключение по смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

В данном случае обжалуется судебный акт, принятый по существу рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не по требованию отдельного кредитора, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование, определяется по общим правилам, то есть ограничивается лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе теми кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Требования подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрены и в реестр требований кредиторов не включены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 рассмотрение вопроса относительно обоснованности заявленного Банком требования отложено на 12.05.2016. Таким образом, податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на оспаривание судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

До установления требований Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном Законом о банкротстве, отсутствуют основания для вывода о том, что невключение задолженности перед Банком в перечень требований, подлежащих погашению, нарушает права последнего.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Банком как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (регистрационный номер 13АП-2768/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-16439/2015 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 17.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева