Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10587/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-239258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-239258/15 судьи Козлова В.Ф.(53-1993)

по иску ООО "Интертурбин-РуСкай" (ОГРН 1097746002100)

к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467)

о взыскании

при участии:

от истца:	Казаков К.К. по дов. от 13.12.2015 N 26;
от ответчика:	Суворова А.В. по дов. от 18.12.2015 N 124;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертурбин - РуСкай" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" о взыскании 553 603 руб. 46 коп. долга, 98 848 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 с ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" в пользу ООО "Интертурбин - РуСкай" взысканы сумма долга в размере 553 603 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 7448 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 499 руб. 33 коп., расходы о уплате государственной пошлины в размере 14 644 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 24.12.2014 N 1751, 1752, от 15.01.2015 N 27, от 25.02.2015 N 174, от 26.03.2015 N 314, от 07.05.2015 N 535 истец передал ответчику товар на общую сумму 553 603 руб. 50 коп.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, ООО "Интертурбин - РуСкай" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Поставка товара подтверждается товарными накладными.

В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 декабря 2015 г. в сумме 98 848,76 руб., суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к правомерному выводу, что за указанный период подлежит взысканию сумма процентов в размере 41 748 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании долга и процентов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в сумме 40 000 руб. подтверждены договором от 10.12.2015, платежным поручением от 21.12.2015 N 1486.

Заявление о взыскании расходов на представителя суд удовлетворяет согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-239258/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева