Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-1924/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А49-12254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу

N А49-12254/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

к открытому акционерному обществу "Биосинтез", ОГРН 102580112502, ИНН 5834001025,

о взыскании 1 210 971 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Биосинтез" о взыскании 1 210 971 руб. 02 коп., в том числе: 605 485 руб. 51 коп. процентов и 605 485 руб. 51 коп. пени по вексельному долгу за период с 01.05.2015 по 30.102015, а также проценты и пени начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга по векселям серии БИО N 000007 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., серии БИО N 000008 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., серии БИО N 000010 от 24.12.2014 на сумму 3 292 835 руб. 36 коп., на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О простом и переводном векселе" и ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Биосинтез", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года, и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом был нарушен порядок предъявления векселей к оплате, в связи с чем, по его мнению, просрочку следует исчислять с 28.09.2015 - с даты фактического предъявления веселей к оплате, а также просил отказать во взыскании процентов и пени по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" представило отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу

N А49-12254/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу N А49-8323/2015, вступившем в законную силу, установлено, что между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ОАО "Биосинтез" 24.12.2014 заключено соглашение о передаче векселей.

В соответствии с условиями соглашения в счет оплаты задолженности по договору электроснабжения N 2 от 09.07.2010 и договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 8 от 19.11.2001 ОАО "Биосинтез" передавал ОАО "Волжская ТГК" 10 векселей на общую вексельную сумму 462 928 235 руб. 36 коп. с различными срокам погашения, в т.ч. три спорных векселя: серии БИО N 000007 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2015; серии БИО N 000008 от 24.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2015 и серии БИО N 000010 от 24.12.2014 на сумму 3 292 835 руб. 36 коп. со сроком погашения до 30.04.2015. Векселя выданы и переданы векселеполучателю - ОАО "Волжская ТГК" по акту от 24.12.2014.

Письмом от 20.04.2015 истец предъявил требование о платеже по векселям серии БИО N 000007 от 24.12.2014, серии БИО N 000008 от 24.12.2014, серии БИО N 000010 от 24.12.2014 на общую сумму 13 292 835 руб. 36 коп. и просил осуществить платеж до 30.04.2015. Требование получено ответчиком 23.04.2015. Платеж по векселям не произведен.

На основании изложенного, решением арбитражного суда установлено, что требования об оплате векселей предъявлены 23.04.2015.

Указанным решением также установлено, что векселя соответствуют требованиям п. 1 Положения о переводном и простом векселе, о дефекте формы векселей не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах с пятого по седьмой пункта 23 Постановления N 33/14, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ОАО "Биосинтез" после предъявления к нему требования об уплате вексельной суммы заявляло какие-либо возражения относительно соблюдения Обществом порядка предъявления векселя к оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение процедуры предъявления векселей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Положение о переводном и простом векселе не устанавливает процедуры предъявлении к платежу простого векселя. Риск не совершения векселедержателем действий, направленных на получение платежа по векселю, несет лишь держатель переводного векселя. Последствия не совершения протеста в неплатеже по векселю устанавливает ст. 53 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 53 Положения по истечении установленных сроков, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Однако в соответствии со ст. 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю.

Исходя из данных норм истец - векселедержатель предъявил к ответчику требования об уплате процентов и пени, согласно расчету.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении пени до размера 100 000 руб. как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку доказательств оплаты векселей на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Кроме того, применение истцом ставки рефинансирования представляет наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания процентов и пени, а именно: 605 485 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами и 605 485 руб. 51 коп. - пени, за период с 01.05.2015 по 30.10.2015, а также процентов и пени с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку данный способ защиты прав истца не противоречит действующему законодательству (ст. 12, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Биосинтез" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу N А49-12254/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу

N А49-12254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило