Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-18224/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-36247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года

по делу N А60-36247/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1136671037645, ИНН 6671438925)

к ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - ООО "Промбурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ООО "ЕЭЛС", ответчик) о взыскании 412 250,71 руб. долга по оплате выполненных работ, 16 438,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 10.07.2015.

Решением суда от 26.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 412 250,71 руб. основного долга, 16 438,50 руб. процентов, 11 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЭЛС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что сведения, указанные в актах выполненных работ, не совпадают с положениями локально-сметного расчета. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания представительских расходов, считает, что приходные кассовые ордера оформлены не в соответствии с типовыми унифицированными формами - отсутствует печать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "ЕЭЛС" (заказчик) и ООО "Промбурсервис" (подрядчик) заключен договор N 135-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести бурение горизонтальной скважины диаметром 700 мм общей протяженностью 80 м с укладкой четырех труб ПНД.

Работы производятся на объекте "Распределительные сети 6-10 кВ по электроснабжению водозабора в г. Краснотурьинске" (п.1.1, 1.2).

Срок окончания выполнения работ установлен до 24.12.2014 (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость выполнения работ определена в размере 1 359 999,87 руб., в том числе НДС. Оплата производится в следующем порядке: 535 500 руб. - предоплата, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение указанного договора сторонами оформлены акт формы КС-2 от 24.12.2014 N 1 на 1 359 999,87 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3.

Платежным поручениями от 23.01.2015 N 64 на 412 249 руб. и от 10.12.2014 N 2348 на 535 500,16 руб. заказчиком произведена частичная оплата работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ в полном объеме, ООО "Промбурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЕЭЛС" о взыскании 412 250,71 руб. долга, 16 438,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 10.07.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, взыскав задолженность по оплате в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 N 1 на 1 359 999,87 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими плате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание то, что акт формы КС-2 подписан истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2014 N 1 на 1 359 999,87 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несоответствии указанных в акте работ положениям локально-сметного расчета.

Каких-либо претензий, касающихся переданного результата работ, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял, потребительскую ценность выполненных по его поручению работ не оспорил, в апелляционной жалобе не значится, в чем именно выявлено несоответствие сметы и акта выполненных работ (ст.9, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер задолженности по оплате работ ответчиком не оспорен, с него правомерно взыскано 412 250,71 руб. в пользу истца.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на 16 438,50 руб. за период с 17.01.2015 по 10.07.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него представительских издержек истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 N 07-2015, заключенное между ООО "Промбурсервис" и адвокатом Холкиным В.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 15.07-2015 от 15.07.2015 на 30 000 руб.

Указанная квитанция соответствует сумме вознаграждения услуг адвоката, указанной в соглашении от 15.07.2015 (п.3.1), ссылку на само соглашение, подпись и печать Холкина В.А. Основания не принимать данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется, спор между ООО "Промбурсервис" и адвокатом Холкиным В.А. по оплате услуг отсутствует.

О чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не заявлено, в связи с чем, с ООО "ЕЭЛС" в пользу ООО "Промбурсервис" правомерно взысканы представительские издержки в размере 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 06.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-36247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева